Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16066/13

17 июня 2013 г.

дело N А40-121115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-121115/12

по иску ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" (ОГРН 1077764626961, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6)

к ООО "БРАЙТ" (ОГРН 1077760880009, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

об обязании возвратить объект доверительного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцын Б.Е. по дов. от 04.02.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИТ-Инвест" (учредитель доверительного управления) предъявило иск к ООО "БРАЙТ" (доверительный управляющий) об обязании по прекращении Договора доверительного управления от 01.07.2008 г. возвратить объект доверительного управления (помещения площадью 15063,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3), удостоверив соответствующее обстоятельство письменным документом (актом приема-передачи).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. (т. 1 л.д. 66) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 67-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В исковом заявлении Истец (учредитель доверительного управления) указывает, что в связи с неполучением от Ответчика (доверительного управляющего) оплаты по Договору доверительного управления от 01.07.2008 г. он в соответствии с условиями данного Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, однако по прекращении обязательств из Договора доверительного управления доверительный управляющий являющиеся объектом доверительного управления помещения учредителю доверительного управления не возвратил способом, предусмотренным п. 2.1. Договора, а именно: посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство возврата объекта из доверительного управления (акта приема-передачи).

Однако суду апелляционной инстанции Истец пояснил, что в являющихся объектом доверительного управления помещениях доверительный управляющий не располагается, там находятся арендаторы, с которыми доверительный управляющий в период действия Договора доверительного управления на законных основаниях заключил договоры о передаче им данных помещений в арену; Истцу необходимо получить подписанный Ответчиком акт возврата объекта из доверительного управления лишь для того, чтобы осуществить государственную регистрацию прекращения Договора доверительного управления и, как следствие, приобрести возникшие доверительного управляющего права и обязанности арендодателя по вышеуказанным договорам аренды.

Из указанных объяснений следует, что доверительный управляющий объектом доверительного управления не владеет и не пользуется, не удерживает его, не препятствует доступу к нему учредителя доверительного управления.

При таких обстоятельствах иск в части обязания возвратить объект доверительного управления удовлетворению не подлежит ввиду того, что он заявлен к лицу, которое право владения Истца не нарушает.

В п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск в части понуждения в судебном порядке к подписанию акта возврата объекта доверительного управления удовлетворению также не подлежит, т.к. такой способ защиты не является надлежащим.

Иск, заявленный исключительно с целью добиться от Ответчика подписания акта возврата объекта доверительного управления с тем, чтобы перед третьими лицами подтвердить обстоятельства прекращения отношений доверительного управления, - сам по себе к защите или восстановлению нарушенного или оспариваемого гражданского права не приводит.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/ принятию индивидуально-определенной вещи, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в т.ч. составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Именно потому, что требование не о возврате вещи по прекращении договора, а о подписании документа, удостоверяющего возврат вещи, позволяющего перед третьими лицами подтвердить обстоятельства прекращения договора, - является не способом защиты, а средством облегчения бремя доказывания.

В этом качестве требование не о возврате вещи, а о подписании документа, удостоверяющего возврат вещи, не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-121115/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.