Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 12АП-4468/13

г. Саратов

17 июня 2013 г.

Дело N А12-24488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

открытого акционерного общества "Кузьмичевский" - Сватеевой Е.В., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2012 года, Лабутова Анатолия Петровича - паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутова Анатолия Петровича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-24488/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузьмичевский" (ИНН 3403025420, ОГРН 1093455000660),

к индивидуальному предпринимателю Лабутову Анатолию Петровичу,

о взыскании задолженности, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузьмичевский" (далее по тексту - истец, ОАО "Кузьмичёвский) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к Лабутову Анатолию Васильевичу (далее по тексту - ответчик, Лабутов А.В.) о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей, пени в сумме 1 126 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 71 282 рублей и штрафа в сумме 70 037 рублей 50 копеек заявил отказ от иска.

В принятия уточнения исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 126 500 рублей арбитражный суд первой инстанции отказал, как одновременно направленные на изменение предмета и основания иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 454 рублей, штрафа в сумме 70 037 рублей 50 копеек производство по делу прекращено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 007 рублей, а так же с Лабутова А. П. взысканы:

- в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 18710 рублей 16 копеек,

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований, представил в материалы дела договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды (далее по тексту - договор на сумму 1 627 340 рублей - листы дела 56- 57 тома 1), подписанный между ОАО "Кузьмичевский" (поставщик) и ИП Лабутовым А.П. (потребитель), по условиям, которого поставщик обязуется осуществить подачу воды до точки водовыдела потребителя, а также берёт на себя обязанность по эксплуатации и ремонту за счёт средств потребителей, с момента подписания основного договора поставщика с Городищенским филиалом ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с 03 мая 2011 года по сентябрь 2011 года.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора определена общая площадь поливного участка в размере 110 га и установлена его стоимость - 1 627 340 рублей.

Согласно пункту 1.7 договора оплата по нему производится потребителем следующим образом: 627 340 рублей - в день подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей до 25 июля 2011 года и 500 000 рублей до 25 августа 2011 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости договора в сумме 927 340 рублей, истец, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, указал, что представленный истцом договор не подписывал, заявив о его фальсификации.

При этом, ответчик представил в материалы дела свой договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды (далее по тексту - договор на сумму 927 584 рубля - лист дела 55 тома 1), подписанный между ОАО "Кузьмичевский" (поставщик) и ИП Лабутовым А.П. (потребитель), по условиям, которого поставщик обязуется осуществить подачу воды до точки водовыдела потребителя, а также берёт на себя обязанность по эксплуатации и ремонту за счёт средств потребителей, с момента подписания основного договора поставщика с Городищенским филиалом ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с 03 мая 2011 года по сентябрь 2011 года.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора установлена его стоимость в сумме 927 584 рублей и определена общая площадь поливного участка в размере 62.7 га.

Разрешая спор, арбитражный суд Волгоградской области с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу для определения кем выполнены подписи ИП Лабутовым А.П. или иным лицом на договоре от 23 июня 2011 года N 37/11 (лист дела 56-57 тома 1) и соответствует ли дата подписания договора фактическому времени его составления.

По результатам проведенного исследования экспертом федеральнолго бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации - Ломовой А.А., сделан вывод о том, что подпись от имени Лабутова А.П. в исследуемом договоре от 23 июня 2011 года N 37/11 - листы дела 56-57 тома 1, вероятно, выполнена не самим Лабутовым А.П., а другим лицом. Установить, в какой период времени нанесены оттиск круглой печати ООО "Кузьмичёвский" на исследуемом договоре, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства каждой из сторон, в качестве надлежащего доказательства принял исследуемый судебной почерковедческой экспертизой договор на сумму 1 627 340 рублей, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения обязательств в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере - 700 000 рублей.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не был принят и оценён в качестве доказательства по делу представленный с его стороны договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды, с иной стоимостью (927 584 рубля) и, что неправомерно был принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды со стоимостью 1 627 340 рублей, который, согласно проведённой в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, подписан не самим Лабутовым А.П., а другим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объёме. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен свой договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды на сумму 927 584 рубля (лист дела 55 тома 1), подписанный между ОАО "Кузьмичевский" (поставщик) и ИП Лабутовым А.П. (потребитель), который находится в противоречии с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы о вероятном выполнении подписей не ответчиком, не может быть признано единственным доказательством, подтверждающим заявленные требования истца, и подлежало оценке арбитражным судом первой инстанции как иное письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что помимо исследуемого в результате судебной экспертизы договора, исследованию и оценке подлежал представленный ответчиком договор на сумму 927 584 рубля, в отношении которого в обжалуемом судебном акте не содержится выводов и не указаны мотивы, по которым арбитражный суд не принял доказательства ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств должны быть приведены судом в решении.

В нарушение данных положений арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не оценил приведенные Лабутовым А.П. доказательства в подтверждение его доводов об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и не обосновал их непринятие.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не оценил все представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, то отсутствие в судебном акте оценки указанных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права (статья 71 АПК РФ), которое может повлиять на принимаемое судом решение.

В связи с изложенным, в силу части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67,68, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства (в том числе и заключение экспертизы от 06 февраля 2012 года N 78,79/03-2, согласно которому подпись на договоре от 23 июня 2011 года N 37/11 - листы дела 56-57 тома 1, выполнена вероятно, не самим Лабутовым А.П., а другим лицом), приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение, не позволяющее однозначно установить, принадлежит ли подпись на договоре на сумму 1 627 340 рублей ответчику или нет, не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно не может достоверно подтвердить или опровергнуть определенные факты и обстоятельства, а носит лишь предположительный характер.

В связи с чем, представленный истцом договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды на сумму 1 627 340 рублей (листы дела 56- 57 тома 1) подлежит исключению из числа доказательств обосновывающих заявленные исковые требования ОАО "Кузьмичёвский".

Иных доказательств, обосновывающих доводы о наличии у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, ОАО "Кузьмичёвский", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что печать и подпись на договоре представленном ответчиком на сумму 927 584 рубля (лист дела 55 тома 1) выполнены самим истцом, в то же время, заявляя о действительности договора на сумму 1 627 340 рублей, причину его правового происхождения пояснить не смогла.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика была определена пропорционально общему объёму услуг, оказанных ответчику, исходя из условий договора на сумму 1 627 340 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды во взыскиваемом истцом размере и стоимости, ОАО "Кузьмичёвский" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством наличия между сторонами правоотношений по осуществлению подачи истцом ответчику воды и возмещению последним его затрат, является договор от 23 июня 2011 года N 37/11 на возмещение затрат по подаче воды на сумму 927 584 рубля (лист дела 55 тома 1), который истцом не оспорен, заявления о фальсификации, которого так же не сделано.

С учётом оплаты ответчиком стоимости вышеуказанного договора в полном объёме - 927 340 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно - кассовыми ордерами от 23 июня 2011 года на сумму 627 340 рублей и от 16 августа 2011 года на сумму 300 000 рублей, признанной самим истцом, у Лабутова А.П. отсутствует задолженность перед истцом по возмещению его затрат по подаче воды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Лабутова А.П., отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу в части удовлетворённых им исковых требований ОАО "Кузьмичевский", и принятию в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кузьмичёвский" в полном объёме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неподсудности данного арбитражного дела арбитражному суду, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года было отказано в принятии искового заявления ОАО "Кузьмичевский" к ИП Лабутову А.П. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов со ссылкой на нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статей 27, 33 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ и пунктом 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами судебной системы Российской Федерации недопустимы в целях обеспечения права субъектов гражданских правоотношений на судебную защиту, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса, не принимаются судебной коллегией.

Апелляционная коллегия так же не принимает данный довод и в силу того, что, исходя из субъектного состава и экономического характера спора (как следует из искового заявления, спор возник из договора на возмещение затрат по подаче воды от 23 июня 2011 года N 37/11, который заключался Лабутовым А.П. для осуществления предпринимательской деятельности), данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего дела распределены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-24488/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Кузьмичевский" о взыскании с индивидуального предпринимателя Лабутова Анатолия Петровича задолженности в сумме 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 007 рублей, взыскания с Лабутова Анатолия Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в сумме 18 710 рублей 16 копеек, взыскания с Лабутова Анатолия Петровича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 000 рублей, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутова Анатолия Петровича - удовлетворить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Кузьмичевский" к индивидуальному предпринимателю Лабутову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 007 рублей отказать в полном объёме.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-24488/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 18 710 рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в пользу индивидуального предпринимателя Лабутова Анатолия Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин