Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-4251/13 (ключевые темы: объекты муниципальной собственности - субъекты малого и среднего предпринимательства - НДС - нежилые помещения - рыночная стоимость)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-4251/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-25127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Блинова М.В. (ИНН 590401079432, ОРГН 310590401100039) - Ялова С.Д., доверенность от 16.01.2013, предъявлен паспорт, Едигарев В.В., доверенность от 27.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Левитан О.Е., доверенность от 10.12.2012 N 148, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Блинова М.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-25127/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Блинова М.В.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Блинов М.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.07.2012 N 15-63/36/12459 в части доначисления НДС в сумме 810 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций пост. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Блинов М.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что спорная цена реализации включает в себя НДС. Кроме того, расчет НДС произведен неверно, налоговый орган не правомерно не применил расчетный метод.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателе, как налоговом агенте, лежит обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС по сделке приобретения у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилых помещений на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку предъявленные к предпринимателю требования органом ФНС обоснованны, вынесенные решения соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ИП Блинова М.В. составлен акт проверки от 05.06.2012 N 15-63/36/08771 и вынесено решение от 26.07.2012 N 15-63/36/12459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 000 руб., предложено уплатить НДС в сумме 810 000 руб. за 2 квартал 2010 г., пени по НДС в сумме 152 806,50 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/216 от 13.09.2012 решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 810 000 руб., в связи с выводами инспекции о не перечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС, подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением нежилых помещений у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16055/11 от 17.04.2012 разъяснено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п.3 п.2 ст. 146 и п.3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10 по делу N А50-32345/2009.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора N 10/02 от 04.05.2010 купли-продажи объекта муниципальной собственности, заключенного ИП Блиновым М.В. и департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, налогоплательщик приобрел в собственность нежилые помещения площадью 130,3кв.м. на 1 этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 17-30), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 11.

Цена продажи установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 4 500 000 руб. без НДС.

Приобретаемые помещения переданы заявителю 18.05.2010, о чем составлен соответствующий акт.

Право собственности на указанные объекты возникло у предпринимателя 11.06.2010, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности (л.д. 32).

Оплата по договору произведена 11.05.2010 в сумме 4 500 000 руб. с банковского счета Блинова М.В., как физического лица, открытого в Банке ВТБ 24. В назначении платежа платежного документа указано на оплату по договору от 04.05.2010 N 10/12 купли-продажи объекта муниципальной собственности за объект недвижимости по адресу Советской Армии ул., дом 11, г. Перми, сумма 4 500 000 руб., без НДС.

После приобретения спорных нежилых помещений, предприниматель в течение 2010-212гг. осуществлял их сдачу в аренду по договорам от 01.12.2010 и от 20.11.2011. Согласно показаниям Блинова М.В. целью приобретения данного имущества являлось его использование в предпринимательской деятельности (л.д. 81-84).

Поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об определении рыночной цены имущества с включением налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения материалами дела, противоречат отчету оценщика от 22.12.2009, из которого видно, что рыночная стоимость указанного объекта определена в сумме 4 171 710 руб., с учетом НДС (л.д. 123-126).

При этом, цена реализуемого объекта определена в результате сложения рыночной цены объекта в сумме 3 535 347 руб. (без НДС), затрат на проведение предпродажной подготовки в сумме 4000 руб., 15 800 руб. Всего 3 555 147 руб., с увеличением с учетом прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности г. Перми в 2007 г. (цена реализации указанного объекта недвижимости запланирована на уровне 4 410 000 руб.) до 4 500 000 руб. (л.д. 107-113).

В связи с тем, что объекты недвижимости не удалось реализовать на открытом аукционе, департаментом имущественных отношений г. Перми принято решение о их приватизации посредством публичного предложения, с установлением начальной цены в сумме 4 500 000 руб. и ценой отсечения в сумме 2 250 000 руб. (без НДС).

В объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, в приказе о продаже муниципального имущества на открытом аукционе от 26.03.2010 также отсутствует указание на включение в продажную цену указанного объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество используется не в личных целях заявителя, сдается пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт коммерческого использования не может быть установлен из технической характеристики помещения и о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств иного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-25127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова