Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-4123/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А75-5974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2013) территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-5974/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 - Седых Максим Андреевич по доверенности N 01-470 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - ОАО "Сбербанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.06.2012 N 58.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-5974/2012 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.05.2012 N 80 в связи с поступлением жалобы Трефилова В.Е. в отношении банка проведена внеплановая выездная проверка, по окончании которой составлен акт N 80 от 07.06.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "Сбербанк" нарушения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в том, что Трефилову В.Е. при заключении кредитного договора не были доведены до сведения способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также возможность выбора вида оплаты по его желанию, Управление Роспотребнадзора составило в отношении заявителя протокол N 120 об административном правонарушении от 08.06.2012.

Постановлением от 18.06.2012 N 120 ОАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

18.06.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание N 58 ОАО "Сбербанк" об устранении нарушений пункта 1 статьи 10, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в срок до 31.07.2012, а именно:

1) привести заявление-анкету на предоставление кредита в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства: в заявлении-анкете дополнить раздел N 7 информацией о способах оплаты комиссии за подключение к программе страхования с возможностью выбора способа оплаты;

2) привести заявление-анкету на предоставление кредита в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства: в заявление на страхование прописать способы выплаты комиссии за подключение к программе страхования с возможностью выбора способа оплаты

Считая предписание от 18.06.2012 N 58 незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А75-5290/2012, в рамках которого ОАО "Сбербанк России" оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по тем же основаниям, что и оспариваемое по настоящему делу предписание. А именно, суд принял во внимание установленный факт соблюдения банком требований действующего законодательства в части выявленного нарушения.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает: что Управление Роспотребнадзора не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, после вынесения определения о возобновлении производства; что в связи с неявкой представителя Управления Роспотребнадзора судом первой инстанции необоснованно в тексте обжалуемого решения указано на несогласие представителя заинтересованного лица с заявленными требованиями; а также, что судом неверно были распределены расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду незаконности спорного предписания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Сбербанк России", который поддержал доводы об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции акта.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление Роспотребнадзора вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, основанием для выдачи предписания в том числе территориального органа Роспотребнадзора является факт нарушения положений действующего законодательства.

Как уже было указано, спорное предписание выдано в результате проверки жалобы потребителя Трефилова В.Е., по итогам которой составлен акт N 80 от 07.06.2012 с описанием выявленного нарушения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося в том, что Трефилову В.Е. при заключении кредитного договора не были доведены до сведения способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также возможность выбора вида оплаты по его желанию. По указанному нарушению Управление Роспотребнадзора составило в отношении заявителя протокол N 120 об административном правонарушении от 08.06.2012 и постановлением от 18.06.2012 N 120 ОАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Следовательно, и спорное предписание, и постановление от 18.06.2012 N 120 выданы банку по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2012 по делу А75-5290/2012, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 N 120 было признано незаконным. При этом, суд исходил из отсутствия вменяемого банку нарушения прав потребителей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство отсутствия со стороны банка нарушений, послуживших оснований для выдачи спорного предписания, установлено судебным актом по иному делу, постольку настоящее предписание выдано неосновательно, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Данные выводы административным органом не оспариваются.

Доводы о том, что Управление Роспотребнадзора не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела после его (дела) возобновления являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов настоящего арбитражного дела следует, что оно было приостановлено определением от 16.10.2012 (л.д. 66) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2012 по делу N А75-5209/2012.

Производство по делу было возобновлено на основании определения от 07.02.2013 (л.д. 69), в котором в том числе указано время и место проведения судебного заседания.

Данное определение направлено в адрес Управления Роспотребнадзора и получено последним 13.02.2013 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 62801159878133 (л.д. 86). Таким образом, административный орган был должным образом уведомлен о возобновлении производства по делу, а также о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла явиться препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом в тексте своего решения на то, что "представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление", поскольку, как считает податель жалобы, его представитель в судебном заседании не участвовал.

Во-первых, наличие либо отсутствие ошибочного указания на участие представителя какой-либо стороны в судебном заседании на основании части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, а, во-вторых, суд первой инстанции в соответствии с материалами дела указал на то, что представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения требований банка, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2012 (л.д. 39), которое состоялось до приостановки производства по делу.

Далее, последним доводом, который приведен в апелляционной жалобе административного органа, является неправомерное, по его мнению, распределение судом первой инстанции государственной пошлины.

Управление Роспотребнадзора полагает, что поскольку в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано, постольку требования заявителя по делу удовлетворены частично и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная правовая позиция апелляционным судом признается ошибочной, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

В связи с тем, что требования заявителя по существу дела были удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу было правомерно взыскана вся сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения настоящего арбитражного спора.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-5974/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов