Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6690/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-27740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, принятое по делу NА65-27740/2012 (судья Кашапов А.Р.), по иску Индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны (ОГРНИП 312165019900187), г.Набережные Челны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Набережно-Челнинского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Дрыгину Валерию Николаевичу, г.Набережные Челны, о признании права собственности истца от 21.04.2005 года на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м., этаж 2, инв.N417-А-1, Литер А1, объект 2, часть 1, кадастровый номер 16:52:040302:0004:0014:0031, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.90, номер объекта 16:52:00:01384:002:0001; признании отсутствующим зарегистрированного права Дрыгина В.Н. на данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарева Гульфарида Хасановна, г.Набережные обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в лице Набережночелнинского отделения (Управление Росреестра по РТ), г.Набережные Челны, Дрыгину Валерию Николаевичу, г.Набережные Челны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

о признании права собственности истца от 21.04.2005 года на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м., этаж 2, инв.N 417-А-1, Литер А1, объект 2, часть 1, кадастровый номер 16:52:040302:0004:0014:0031, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.90, номер объекта 16:52:00:01384:002:0001;

о признании отсутствующим зарегистрированное право Дрыгина В.Н. на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано. Производство по делу в отношении Дрыгина Валерия Николаевича, г.Набережные Челны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между Кушнаревой Г.Х и Дрыгиным В.Н. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Кушнарева Г.Х продала Дрыгину В.Н. принадлежащую ей на праве собственности часть нежилого здания, площадью 64,1 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 90 (56/14) на земельном участке площадью 0,128 га, кадастровый номер 16:52:040302:0014:0031.

Сторонами определена стоимость нежилого помещения в размере 677 422 руб. Расчет произведен полностью во время подписания договора (пункты 3, 4 договора).

Объект передан покупателю по передаточному акту от 11.09.2006.

Истец полагая, что основания возникновения права собственности Дрыгина В.Н. на спорное имущество являются порочным, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Набережно-Челнинского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исходил из того, что Управление Росреестра по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 9 названного Закона следует, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1); органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности Дрыгина В.Н. на спорное имущество была осуществлена Управлением Росреестра по Республике Татарстан после подачи заявлений о государственной регистрации права с приложением к заявлениям необходимых для государственной регистрации документов. Оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая положения названных норм права, а также содержание искового заявления ИП Кушнаревой Г.Х., правомерно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Управление вправе осуществлять только ту деятельность по государственной регистрации прав, которая предусмотрена Федеральным законом N 122-ФЗ.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 53, 54 Постановления N 10/22).

Согласно вышеуказанной норме права, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему, и не оспаривавшему какие-либо права истца на спорный объект недвижимого имущества. Обращаясь с настоящим иском, истец не указывает, каким образом ответчиком Управлением Росреестра по Республике Татарстан нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал Управление Росреестра по Республике Татарстан ненадлежащим ответчиком и отказал ИП Кушнаревой Г.Х. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как не учитывающие положения Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Федеральным законом N 122-ФЗ исходя из объема данных ему полномочий государственный регистратор, не имеет притязаний относительно спорного имущества и не может оспорить требование истца о признании права собственности на спорный объект.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на спорный объект, с заявлением о государственной регистрации перехода права без выдачи свидетельства 11.09.2006 в 12.07 в регистрирующий орган обратилась непосредственно Кушнарева Г.Х. Данный факт подтверждается заявлением о государственного регистрации вх.N 30/066/2006-44, поданным и подписанным собственноручно Кушнаревой Г.Х. В данном заявлении государственным регистратором нумерация (N 110920065) договора купли-продажи произведена по дате его составления - 11.09.2006.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Дрыгина В.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Относительно рассматриваемого дела, таких оснований не установлено.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном деле гражданин Дрыгин В.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Дрыгин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного помещения последним для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении ответчика Дрыгина В.Н.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, принятое по делу N А65-27740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны (ОГРНИП 312165019900187), г.Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко