Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-3751/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А81-5428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу N А81-5428/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1078903004014, ИНН 8903027463),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;)

от Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Град" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел ССП), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ N 4 по ЯНАО от 225.06.2012 N 725 в период с 28.06.2012 по 14.12.2012.

Решением от 05.03.2013 по делу N А81-5428/2012 требования прокурора были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что должностное лицо отдела, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, своевременно приняло все меры по исполнению постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ N 4 по ЯНАО от 225.06.2012 N 725. По утверждению подателя жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования бездействия конкретных должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов, а не отдела вцелом. Также подателем жалобы указано на необоснованное восстановление судом срока на подачу рассмотренного заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Надымской городской прокуратурой в период с 07.12.2012 по 25.12.2012 проведена проверка исполнения Отделом ССП законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП на основании постановления заместителя начальника Инспекции N 725 от 22.06.2012 о взыскании с ООО "Град" 49 283,60 рублей налогов, пеней, штрафов, было (л.д. 68) возбуждено исполнительное производство N 20561/12/08/89, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 67). Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229, Закон N 229-ФЗ) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.07.2012 приказом N 955-к судебный пристав-исполнитель Маслова Т.Н. была уволена.

Исполнительное производство N 20561/12/08/89 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Щербак А.Е.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Щербак А.Е. приказом N 1187-к была уволена.

04.12.2012 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Е.В.

14.12.2012, в период проведения прокурорской проверки, судебным приставом-исполнителем Шаповаловой Е.В. в рамках исполнительного производства N 20561/12/08/89 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества; осуществлен выход по адресу должника; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, первые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 20561/12/08/89 были совершены 14.12.2012, то есть более чем через пять месяцев после его возбуждения.

Выявив указанное нарушение, Прокурор расценил его как незаконное бездействие, не соответствующее ст.ст. 33, 36, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах), и обратился в арбитражный суд.

Решением от 05.03.2013 по делу N А81-5428/2012 требования прокурора были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 27.06.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства N 20561/12/08/89 должностными лицами Отдела ССП не совершено ни одного исполнительного действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исполнительного документа в течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что должностные лица Отдела ССП в нарушение ст.ст. 33, 36, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не исполнили надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку подателя жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает право обжалования бездействий конкретных должностных лиц, поскольку прокурором оспаривалось бездействие конкретных должностных лиц - должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Более того, из содержания заявления Первого заместителя прокурора не усматривается, что оспаривается бездействие Отдела ССП в целом. Поскольку Отдел ССП не является государственным органом (лишь его структурное подразделение), постольку бездействие Отдела оспорено быть не может. Между тем, бездействие должностных лиц Отдела как участников коллективного субъекта в силу положений арбитражного процессуального законодательства могут быть оспорены.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на обращение заявителя в суд с настоящими требованиями.

Частью 4 статьи 200 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое бездействие должностных лиц Отдела ССП было выявлено работниками прокуратуры в ходе проверки, проведенной в период с 07.12.2012 по 25.12.2012.

Первое объяснение, свидетельствующее о выявленных нарушениях, отобрано помощником прокурора у начальника Отдела ССП 10.12.2012 (л.д.17-18).

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы в суд истек 24.12.2012.

В суд с заявлением Прокурор обратился 28.12.2012.

Поскольку для выяснения дополнительных обстоятельств помощником прокурора 25.12.2012 отбиралось объяснение непосредственно у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство N 20561/12/08/89, постольку суд первой инстанции учитывая, что заявителем незначительно пропущен процессуальный срок, правомерно восстановил срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу N А81-5428/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко