Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5042/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-25209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-25209/20111 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" - Завьялов Д.В. (доверенность от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Амплитуда" (далее - общество "Амплитуда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - общество "Конкрит", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной, за подрыв деловой репутации и обязании ответчика прекратить нарушение прав истца, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей устройства для прессования изделий из строительных смесей, изготавливаемых способом, охраняемых патентом и убрать из сайта www.formanta.su размещение образцов устройства для прессования изделий из строительных смесей и рекламу (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-8, 107).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Лисицин Олег Робертович (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Амплитуда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 000 руб. (т. 3, л.д. 154-160).

Не согласившись с принятым решением, общество "Амплитуда" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-5).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не опроверг утверждение истца о наличии в продаваемом обществом "Конкрит" продукте всех признаков патентной формулы, запатентованной Лисициным О.Р. полезной модели.

При проведении экспертизы по настоящему делу, по мнению апеллянта, эксперту надлежало направить в суд мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причинам недостаточности материалов для дачи заключения, а суду - вынести определение о назначении дополнительной экспертизы либо обязании ответчика представить экспертам сравнительный образец вибропресса как доказательство своих возражений относительно выдвинутых против него требований.

Апеллянт считает также, что ответчик, уклонившись от представления эксперту действующего образца своего вибропресса, не привел доказательств своих возражений и не опроверг претензий истца о нарушении исключительного права на полезную модель.

Апеллянт также обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие в конструкции продаваемого ответчиком вибропресса связующего конструктивного узла (12-го признака полезной модели, содержащегося в патенте N 111802) повлечет за собой неработоспособность всей установки, что даёт основания утверждать о наличии 12-го признака полезной модели в продукте, продаваемом ответчиком, и о нарушении исключительного права на полезную модель.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество "Амплитуда", ссылаясь на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о частичном отказе от иска, просило суд апелляционной инстанции считать исковыми требованиями требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей устройства для прессования изделий из строительных смесей, изготавливаемых способом, охраняемым патентом и убрать из сайта www.formanta.su размещение образцов устройства для прессования изделий из строительных смесей и рекламу, от остальных исковых требований к обществу "Конкрит" истец отказывается.

Ответчик - общество "Конкрит" и третье лицо - Лисицин О.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Амплитуда" поддержал в полном объеме доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной, за подрыв деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества "Амплитуда" об отказе от заявленных исковых требований в части, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Апелляционная жалоба, содержащая заявление об отказе от исковых требований в части, подписана директором общества "Амплитуда" Лисициным О.Р., полномочия которого подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2013.

От лиц, участвующих в деле, возражений против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа общества "Амплитуда" от иска не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной, за подрыв деловой репутации, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в части и прекращение производства по делу в части, судебная коллегия разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что патентом на полезную модель N 111802 удостоверено авторство и исключительное право Лисицина О.Р. на использование полезной модели "Устройство для прессования изделий из строительных смесей", зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.12.2011, приоритет полезной модели - 17.08.2011, срок действия патента истекает 17.08.2021 (т. 1, л.д. 72-75).

10.08.2012 между Лисициным О.Р. (лицензиар) и обществом "Амплитуда" (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом N 111802 (т. 3, л.д. 35-40, 67-75).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, договор заключен сроком на пять лет, начало срока действия: дата регистрации в Роспатенте, окончание срока действия: 11.08.2017.

Лицензионный договор зарегистрирован 23.01.2013 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД0117538 (т. 3, л.д. 76).

Из материалов дела усматривается также, что между обществом "Амплитуда" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Мастек" (ИНН 7404052864) (агент) были подписаны агентские договоры от 01.06.2010 N 53 и от 11.01.2011 N 1, по условиям которых принципал передает агенту общие полномочия на совершение сделок от имени агента или от своего имени, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (т. 1, л.д. 12-15).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Мастек" (ИНН 7404052864) переименовано в общество "Конкрит" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 - т. 1, л.д. 45-51).

Претензией от 28.10.2011 общество "Амплитуда" сообщило обществу "Конкрит" о прекращении агентских отношений, указало, что в рамках совместного сотрудничества агент вышел за пределы полномочий, предусмотренных агентским договором, приступив к производству и рекламированию устройства для прессования изделий из строительных смесей по проектно-конструкторской документации и чертежам, полученным от директора общества "Амплитуда" Лисицина О.Р. обманным путем (т. 1, л.д. 10, 11).

Ссылаясь на изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ответчиком устройства для прессования строительных целей, в котором использована полезная модель, охраняемая патентом N 111802, общество "Амплитуда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество "Амплитуда" представило в материалы дела распечатки Интернет-страниц с сайта www.formanta.su (c ООО "Конкрит" Все права защищены) (т. 1, л.д. 21-22), содержащие предложение к продаже вибропресса Formanta 250 и Formanta Mini.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: содержит ли конструкторская и иная техническая документация на производимые обществом "Конкрит" оборудование (вибропрессующее устройство), а также само изделия, указанное как образец вибропресса на сайте ответчика www.formanta.su все признаки запатентованной Лисициным О.Р. полезной модели (патент N 111802 от 27.12.2011) в патентной формуле, изготавливаемое с согласия Лисицина О.Р. преждепользователем обществом "Амплитуда"; проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А. (т. 1, л.д. 150-154).

09.08.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от директора Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Левиной Е.Б. поступило ходатайство (вх. N 41280) о предоставлении эксперту Крешнянской Е.А. возможности осмотра вибропресса FORMANTA, который был изготовлен и направлен потребителю ответчиком до даты подачи искового заявления.

В материалы дела представлены письменные пояснения общества "Конкрит", согласно которым вибропрессующее оборудование FORMANTA, схема которого представлена в материалы дела, было изготовлено в середине 2011 года, то есть до получения Лисициным О.Р. патента, и реализовано, местонахождение данного оборудования в настоящее время неизвестно, представить его к осмотру ответчик не имеет возможности (т. 2, л.д. 42).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства директора Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Левиной Е.Б. о предоставлении эксперту Крешнянской Е.А. возможности осмотра вибропресса FORMANTA, который был изготовлен и направлен потребителю ответчиком до даты подачи искового заявления, отказано, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 47-49).

Согласно экспертному заключению от 14.12.2012, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А., документация на рекламируемое на сайте www.formanta.su обществом "Конкрит" вибропрессующее устройство (вибропресс), в том числе текстовая информация, чертежи, фотографии и видеоролик, содержит 1-11 и 13-16 признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 111802, правообладателем которого является Лисицин О.Р. Сведения, размещенные на сайте www.formanta.su, не позволяют сделать однозначный вывод об использовании или неиспользовании в рекламируемом вибропрессе признака N12 (т. 2, л.д. 93-150, т. 3, л.д. 1-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание экспертное заключение от 14.12.2012, суд пришел к выводу о недоказанности использования в изделии ответчика всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, запатентованной третьим лицом. С учетом изложенного суд признал также недоказанным факт нарушения исключительных прав ответчиком. Кроме того, суд также принял во внимание, что истец не представил суду доказательств, что в период до 23.01.2013 (момент регистрации лицензионного договора от 10.08.2012) ответчик нарушал права общества "Амплитуда" как пользователя исключительными правами по патенту N 111802.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 14.12.2012, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А., документация на рекламируемое на сайте www.formanta.su обществом "Конкрит" вибропрессующее устройство (вибропресс), в том числе текстовая информация, чертежи, фотографии и видеоролик, содержит 1-11 и 13-16 признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 111802, правообладателем которого является Лисицин О.Р. Сведения, размещенные на сайте www.formanta.su, не позволяют сделать однозначный вывод об использовании или неиспользовании в рекламируемом вибропрессе признака N12 (т. 2, л.д. 93-150, т. 3, л.д. 1-9).

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что полезная модель, исключительное право на использование которой охраняется патентом N 111802, использована в спорном устройстве для прессования изделий из строительных смесей, поскольку не доказан тот факт, что вибропрессующее устройство FORMANTA содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления судебной защиты исключительному праву истца судебная коллегия не усматривает в настоящем случае.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в конструкции продаваемого ответчиком вибропресса связующего конструктивного узла (12-го признака полезной модели, содержащегося в патенте N 111802) повлечет за собой неработоспособность всей установки, что даёт основания утверждать о наличии 12-го признака полезной модели в продукте, продаваемом ответчиком, и о нарушении исключительного права на полезную модель, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются бездоказательными. Решение суда не может быть основано на предположении о существовании обстоятельств, доказательства наличия которых в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку не опровергнуто утверждение о наличии в продаваемом обществом "Конкрит" продукте всех признаков патентной формулы, запатентованной Лисициным О.Р. полезной модели, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, должно быть возложено на истца, а не на ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную экспертизу, судебной коллегией также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку у общества "Конкрит" возможность представить вибропресс к осмотру эксперта объективно отсутствовала. Таким образом, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не было допущено.

Кроме того, сам истец своим правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной экспертизы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 обществу "Амплутда" при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска (т. 1, л.д. 2-5).

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной, за подрыв деловой репутации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с общества "Амплитуда" государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). С общества "Амплитуда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы общество "Амплитуда" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2013 N 47 (т. 4, л.д. 8). В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" от иска по делу N А76-25209/2011 в части требований о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной, за подрыв деловой репутации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-25209/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной, за подрыв деловой репутации отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-25209/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-25209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова