Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17228/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-152921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-152921/12-20-717, принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 20 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025003752058, 143306, Московская Область, г. Наро-Фоминск, ул. Рижская, д. 9)

к ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" (ОГРН 1027700483140, 107139, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1)

о взыскании штрафа в размере 127 482,11 руб.

в судебное заседание явились:

от заинтересованного лица - Григоренко А.Е. по доверенности N 750 от 28.12.2012 г.

от заявителя - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 20 по Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось с заявлением к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании штрафных санкций в размере 127 482,11 руб.

Определением от 13.12.2012 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с заинтересованного лица сумму штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах в размере 127 482, 11 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда и указал в письменном ходатайстве на то, что заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 20 по Москве и Московской области, имеет регистрационный номер 060-030-020218.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями от 24.07.2009 г.) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федеральным законом в установленные законом сроки.

Фондом была проведена проверка заинтересованного лица в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и 15 ноября 2011 г. фондом было выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде несвоевременного представление сведений индивидуального учета в отношении работающих у заинтересованного лица застрахованных лиц за третий квартал 2010 г.

В связи совершением нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании фондом был составлен акт камеральной проверки от 15.11.2011 г. N 07003030052384 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах от 08.12.2011 г. N 060 030 11 РК 0051939, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности на основании п.2 ст. 46 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за непредставление плательщиком РСВ в течение более 180 дней в размере 127 017,80 руб., с начислением пени в размере 464,31 руб.

Согласно требованию от 10.01.2012 N 06003040000418 заинтересованному лицу предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

При принятии решения суд исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается совершение указанного правонарушения, сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, то сумма 127 482 руб. 11 коп., подлежит взысканию с заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем не представлены расчеты по взысканию штрафных санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального учета в отношении работающих застрахованных лиц, полагает, что размер штрафа является необоснованным и считает необходимым представить подробные расчеты.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно принял во внимание доказанность факта совершения заинтересованным лицом правонарушения, за которое оно привлекается фондом к ответственности. Решение фонда о привлечении к ответственности заинтересованным лицом не оспорено в установленном порядке. Факт совершения правонарушения заинтересованным лицом не отрицается в апелляционной жалобе.

Ссылки на необоснованность расчетов фонда являются несостоятельными, поскольку фонд в обоснование своей позиции по спору представил в материалы дела все необходимые доказательства, акт проверки, решение, требование, расчет пеней и штрафов, приложение N 1 к акту проверки в котором приведен подробный расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, во исполнение определения суда от 13.12.2012 г. заявитель представил суду доказательства неуплаты заинтересованным лицом спорной суммы с реестром всех платежей за период с 01.03.2011 г. по 10.01.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает заявленные фондом требования доказанными по существу и по размеру.

Размер штрафных санкций в суде первой инстанции не оспорен заинтересованным лицом, контрасчет, а также доказательства необоснованности требований не были представлены суду.

Ссылки на дополнительные доказательства (расчеты и платежные поручения), которые заинтересованное лицо просило приобщить в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.2. ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное ходатайство заинтересованного лица отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица (л.д. 97- 101), в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1. АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-152921/12-20-717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова