Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-2977/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-12568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

по первоначальному иску (ООО "Алтайско-Белорусский трактор"): Жемарчуков А.П. по доверенности N 3 от 27.05.2013 г., паспорт,

по встречному иску: (ООО "СпецТехника") : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алтайско-Белорусский Трактор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А03-12568/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Консалтинг" (ИНН 2221190674; ОГРН 1112225004968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайско-Белорусский Трактор" (ИНН 2209037334; ОГРН 1092209002291)

о взыскании 451 288 руб. 89 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайско-Белорусский Трактор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 2209031445; ОГРН 1062209024140),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Тендер Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайско-Белорусский Трактор" (далее по тексту - ООО "АлтБел Трактор", ответчик) 451 288, 89 рублей, из которых 400 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 01.11.2010 N 3, 51 288, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.08.2012.

В ходе судебного разбирательства ООО "АлтБел Трактор" заявило встречный иск к ООО "Тендер Консалтинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее по тексту - ООО "СпецТехника", ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2012 N 5 в связи с тем, что на момент заключения указанного договора обязательство по возврату денежных средств в качестве займа отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 исковые требования ООО "Тендер Консалтинг" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтБел Трактор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тендер Консалтинг" и удовлетворении встречного иска ООО "АлтБел Трактор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не учтено отсутствие у ООО "АлтБел Трактор" задолженности перед ООО "СпецТехника" на момент заключения договора уступки прав требования, а также наличие у ООО "СпецТехника" перед ООО "АлтБел Трактор" задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-276/2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны ООО "СпецТехника" имелось злоупотребление правом в виде передачи права требования ООО "Тендер Консалтинг".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СпецТехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "АлтБел Трактор" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Тендер Консалтинг" и ООО "СпецТехника" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АлтБел Трактор", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "АлтБел Трактор" и ООО "СпецТехника" заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого ООО "СпецТехника" обязалось предоставить ООО "АлтБел Трактор" заём в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АлтБел Трактор" для расчетов по налогам в бюджет, а ООО "АлтБел Трактор" обязалось принять денежный перевод на расчетный счет, уплатить недоимку по налогам в бюджет и возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010.

06.08.2012 между ООО "СпецТехника" (Цедент) и ООО "Тендер Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор N 5 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору беспроцентного займа N 3 от 01.11.2010, заключенному между ООО "АлтБел Трактор" и ООО "Спецтехника", основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на день фактического расчета.

О заключении данного договора ООО "СпецТехника" известило ООО "АлтБел Трактор".

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение от 02.11.2010 N 95 на сумму 400 000 рублей.

Неисполнение ООО "АлтБел Трактор" обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Тендер Консалтинг" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "АлтБел Трактор" подало встречный иск к ООО "Тендер Консалтинг" и ООО "СпецТехника" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2012 N 5.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт передачи суммы займа судами первой и апелляционной инстанций установлен и сторонами не оспаривается.

Цессионарий и Цедент договариваются о том, что долг, вытекающий из договора на оказание финансовых консалтинговых услуг N 54 от 20.09.2011, заключенного между Цессионарием и Цедентом, списывается в размере принятых прав (требования) по договору беспроцентного займа N 3 от 01.11.2010, а именно - 450 000 рублей. Задолженность Цедента перед Цессионарием по договору на оказание финансовых консалтинговых услуг N 54 от 20.09.2011 в размере 450 000 рублей подтверждена подписанными актами выполненных работ, актом сверки (пункт 1.3 договора уступки прав требования).

Довод об отсутствии задолженности на момент совершения сделки по уступке прав требования ответчик обосновывает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011, составленным между ООО "СпецТехника" и ООО "АлтБел Трактор", а также оборотно-сальдовыми ведомостями ответчика за март 2011 года по счету 66.3, за 1 квартал 2011 года по счету 66.3, по счету 62.1, по счету 50.1, бухгалтерским балансом на 31.03.2011.

При этом, документов, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в размере 400 000 рублей, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа представленная ответчиком копия уведомления (повторное) о проведении взаимозачета в одностороннем порядке от 01.11.2011, основанная на акте сверки взаимных расчетов между ООО "СпецТехника" и ООО "АлтБел Трактор" по состоянию на 01.09.2011, в котором отражена задолженность в пользу ООО "АлтБел Трактор" в сумме 566 344, 09 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку надлежащих доказательств получения ООО "СпецТехника" такого заявления ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что взаимозачет не состоялся.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-276/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "АлтБел Трактор" и с ООО "Спецтехника" взыскано 1 052 376, 09 рублей, 7015, 84 рублей процентов и 23 590, 90 рублей расходов по государственной пошлине, судом установлены обстоятельства наличия обязательств ООО "СпецТехника" по оплате поставленного (проданного) ООО "АлтБел Трактор" товара в размере 1 052 376, 09 рублей. При этом в расчетах между сторонами какого-либо зачета встречных требований - по договору беспроцентного займа N 3 ответчиком не заявлялось.

ООО "АлтБел Трактор" выдан исполнительный лист от 08.06.2012 N АС 005697375, на основании которого в Рубцовском МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 24.07.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "СпецТехника".

Ответчиком заявлено о зачете 27.08.2012 в рамках исполнительного производства. Однако в указанном заявлении о зачете денежных средств в размере 448 000 рублей в счет погашения задолженности указано лишь на акт взаимных расчетов между ООО "СпецТехника" и ООО "АлтБел Трактор" по состоянию на 01.09.2011, которым подтверждена лишь имеющаяся задолженность в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в рамках исполнительного производства исполнительных листов, находящихся на исполнении в Рубцовском МОСП в отношении должника - ООО "АлтБел Трактор" не имелось, в связи с чем зачет не мог быть произведен.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу

N А03-12568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова