Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-2121/13

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

Дело N А04-8813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Березной Ирины Сергеевны: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березной Ирины Сергеевны на решение от 22.02.2013 по делу N А04-8813/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению индивидуального предпринимателя Березной Ирины Сергеевны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берёзная Ирина Сергеевна (ОГРН 310280735000027, ИНН 280700281804, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - уполномоченный орган) от 25.10.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить постановления уполномоченного органа от 23.10.2012 N N 593, 594 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2013 по делу N А04-8813/2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.02.2013 по делу N А04-8813/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, уполномоченным органом в представленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с договорами от 07.12.2011 N ЦР4/4/А/2211/11/000943, ЦР4/4/А/2211/11/000945, ЦР4/4/А/2211/11/000946 арендует у ОАО "РЖД" недвижимое имущество в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: г.Свободный, ул.Линейная, 40/1: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 200,8 кв.м; нежилое помещение на втором этаже общей площадью 123,20 кв.м; нежилое помещение в подвальном этаже общей площадью 118,30 кв.м.

Согласно пункту 3.3.4 указанных договоров арендатор (предприниматель) обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с установленными законодательством нормами, правилами пожарной безопасности.

По распоряжению от 01.10.2012 N 429 (получено ИП Березной 02.10.2012), с целью выполнения предписания от 20.01.2012 N 26/1/1-б и на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в период с 08.10.2012 по 11.10.2012, в присутствии ИП Берёзной, проведена внеплановая выездная проверка кафе "Вкусная дорога" принадлежащего ИП Березной, расположенного в здании железнодорожного вокзала по адресу: г.Свободный, ул.Линейная, 40/1. В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 7.4, 6.16, 6.25, таблицы 4 СНиП 21-01-97, а именно:

помещения разных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения кафе в подвале и помещения вокзала) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа (эвакуационный выход из банкетного зала) не соответствует установленным требуемым;

ширина второго эвакуационного выхода из банкетного зала на втором этаже не соответствует установленным требуемым;

отделка стен в банкетном зале (на путях эвакуации) выполнена материалами с несоответствующей пожарной опасностью (сильногорючие Г4, легковоспламеняемые ВЗ, с высокой дымообразующей способностью ДЗ, чрезвычайно опасные по токсичности продуктов горения Т4).

Составлен акт проверки от 11.10.2012 N 429, выписано предписание от 11.10.2012 N 429/1/1 об устранении нарушений в срок до 01.09.2013.

В результате установления фактов нарушений в присутствие предпринимателя 11.10.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 593 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 594 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в графе "объяснения" которых ИП Берёзной указано на несогласие.

Определением от 15.10.2012 назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях на 23.10.2012 (получено лично предпринимателем 16.10.2012).

Постановлением от 23.10.2012 N 593 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением от 23.10.2012 N 594 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом определения об опечатке) виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями уполномоченного органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, на основании следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктами 7.4 и 7.5 СНиП 21-01-97 установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности. При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей.

Пунктом 5.18 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности К0.

Предел огнестойкости маршей и площадок лестниц, 2 степени огнестойкости здания 60 минут (таблица 4).

Согласно пособию к СНиП II-2-80 по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, предел огнестойкости металла, из которого выполнены на проверяемом объекте косоуры под лестничными маршами 0,5 часа.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункты 6.14, 6.16 СНиП 21-01-97).

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

Факт совершения вменяемых нарушений подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, схемами зданий вокзала. Частично нарушения подтверждены протоколом осмотра вокзала при проведении проверки в отношении Забайкальской дирекции ж/д вокзалов.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением частей 3-8 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (с учетом статьи 2.4 КоАП РФ) от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3.4 договоров аренды (предприниматель) обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с установленными законодательством нормами, правилами пожарной безопасности.

Обращение предпринимателя (л.д. 26 т.1) с перечислением фактов не соответствия арендуемых помещений правилам пожарной безопасности подано 11.01.2012 и оставлено без ответа, начальнику Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Доказательства направления предпринимателем требований о согласовании необходимого ремонта для устранения нарушений пожарной безопасности непосредственно арендодателю отсутствуют. Доказательства того, что предприниматель обращалась с заявлением для технического заключения (задания) по проведению ремонта согласно договору аренды не представлено.

Предпринимателем не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению норм действующего законодательства о пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о проведении противопожарной обработки кафе в 2008 году противоречит договору 231-ЗабРДЖВ, актам выполненных работ, протоколу испытаний N 415-08, акту визуального осмотра качества работ от 30.09.2008 и пояснениям ООО "Сириус" (л.д.17 т.2), выполнявшим работы, по которым помещение кафе не обрабатывалось.

Отклоняется довод жалобы о том, что лестничная клетка со второго этажа (эвакуационный выход из банкетного зала), помещение между подвальными помещениями и помещениями вокзала в аренду ИП Березной не передавались и нарушения в данных помещениях заявитель отношения не имеет. С учетом технических характеристик здания и месторасположения (план здания) арендуемых помещений судом установлено, что эвакуационный выход из банкетного зала (лестничные марши), является одним из двух обязательных эвакуационных выходов, относящимся исключительно к помещению кафе. Помещение склада расположено в подвальном помещении здания, вход только с эвакуационного помещения, наличие ограждающей конструкции (противопожарной преграды) обязательно.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) в котором определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что назначение здания, в котором находится кафе, железнодорожный вокзал на станции Свободный Забайкальской железной дороги, что не оспаривается сторонами дела. Функциональное назначение отдельных помещений здания изменено с передачей их в аренду, новое назначение отдельных помещений вокзала - кафе.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих помещений.

Аналогичная норма к действующим нормативам закреплена в пункте 1.7 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, введенными с 01.01.1998 и действующими на момент проверки. Их нарушение предпринимателем зафиксировано уполномоченным органом в протоколах об административном правонарушении. Довод жалобы о неприменении СНиП 21-01-97 отклоняется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2013 по делу N А04-8813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец