Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7586/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 апреля 2013 г. по делу N А53-3075/2013

об отказе в применении обеспечительных мер,

принятое судьей Губенко М.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Глотову Андрею Васильевичу, к Бабаевой Анне Кирилловне, Правдюкову Виктору Ивановичу, Потаповой Екатерине Алексеевне, Гусаковой Ефросинье Ивановне, к Когтиеву Михаилу Юрьевичу, к Кривошапка Наталье Геннадьевне, к Решетниковой Ирине Николаевне, к Маслову Олегу Григорьевичу, к Дроздовой Татьяне Николаевне, к Плясуля Галине Васильевне, к Ледяеву Сергею Святославовичу, к Глотову Сергею Анатольевичу, к Загутину Николаю Дмитриевичу, к Шаповалову Владимиру Пантелеевичу, к Магомедовой Галине Магомедовне, к Фоменко Валентину Николаевичу,

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Глотову Андрею Васильевичу, к Бабаевой Анне Кирилловне, Правдюкову Виктору Ивановичу, Потаповой Екатерине Алексеевне, Гусаковой Ефросинье Ивановне, к Когтиеву Михаилу Юрьевичу, к Кривошапка Наталье Геннадьевне, к Решетниковой Ирине Николаевне, к Маслову Олегу Григорьевичу, к Дроздовой Татьяне Николаевне, к Плясуля Галине Васильевне, к Ледяеву Сергею Святославовичу, к Глотову Сергею Анатольевичу, к Загутину Николаю Дмитриевичу, к Шаповалову Владимиру Пантелеевичу, к Магомедовой Галине Магомедовне, к Фоменко Валентину Николаевичу, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер о наложении ареста на земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:282, площадью 102602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, х. Красное Знамя, территория ЗАО "Красное Знамя";

- земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:283, площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский рай. Красное Знамя;

- земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:323, площадью 277279 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение;

- земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:324, площадью 810441 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение;

- земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:325, площадью 526280 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение;

- земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:364, площадью 2245800кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение, ориентир х. Красное Знамя, В обоснование истец сослался на возможность отчуждения ответчиками спорных участков.

Определением от 12.04.2013 г. в наложении ареста на земельные участки отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер.

ООО"Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.Суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, не требуется представление дополнительных доказательств.Возможность передачи спорных участков третьим лицам является достаточным основанием для принятии обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение может привести у невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу является истребование земельных участков из чужого незаконного владения, заявленное ООО "Возрождение". Требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 11009125 кв.м. с кадастровым номером 61:06:60 00 10:268, приобретенного истцом по договору купли -продажи в ходе конкурсного производства АОЗТ "Красное Знамя", ответчиками осуществлено формирование земельных участков в счет причитающих им долей.

Общество в ходе рассмотрения спора заявило о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, сославшись на возможность их отчуждения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. Суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано, передача земельных участков ответчиками третьим лицам основана на предположении. Довод о невозможности исполнения судебного акта ошибочен, так как земельные участки как объект недвижимости не будет утрачен.

Кроме того, определением от 21 мая 2013 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 12.04.2013

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А53-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов