Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5335/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-11426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11426/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 03.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Мясников А.В. (доверенность от 06.05.2013), Митрофанов В.В. (доверенность от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец), ОГРН 1085658008567, ИНН 5610120548, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - ООО "Цементсбыт", первый ответчик), ОГРН 1085658018291, ИНН 5638053637, индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Степановичу (далее - ИП Мешков А.С., второй ответчик), ОГРН 305563813700016, о признании договора займа N 01-09/11 от 01.09.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Цементсбыт" (первый ответчик), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена ООО "Цементсбыт" в процессе обычной хозяйственной деятельности; договор займа заключен в целях получения заемных средств для выкупа предмета лизинга и, как следствие, пополнения оборотных средств, то есть для обеспечения основной деятельности общества. Кроме того, ООО "Цементсбыт" и ранее систематически получало от ИП Мешкова А.С. и иных лиц займы в аналогичных целях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оставлены без внимания; истец данные сделки не оспаривал. ООО "Цементсбыт" указало на недоказанность истцом того, что оспариваемая сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, в частности, права на участие в управлении делами общества и получение дивидендов. Ответчик отметил, что ООО "Строитель" не оплатило долю в уставном капитале, свое право на участие в делах общества не реализовывало, в то время как препятствий к этому не имелось; доказательств принятия общим собранием участников ООО "Цементсбыт" решений о распределении прибыли, а также возможности их принятия, если бы оспариваемая сделка не была заключена, не представлено. На момент совершения сделки имелись предусмотренные п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обстоятельства, ограничивающие возможность принятия обществом решения о распределении прибыли. Судом необоснованно не приняты во внимание соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ООО "Цементсбыт" в результате совершения оспариваемой сделки либо наступления иных неблагоприятных последствий. ООО "Цементсбыт" не согласилось с выводом суда об отсутствии экономической необходимости и целесообразности заключения договора займа, сделанным на основании бухгалтерской отчетности общества - ответчика по состоянию на 30.06.2011 и 30.09.2011; данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежали установлению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора займа, то есть на 31.08.2011. Согласно бухгалтерской отчетности на 31.08.2011 у ООО "Цементсбыт" имелась большая кредиторская задолженность, предприятие несло убытки, обладало небольшим количеством денежных средств, что свидетельствовало о наличии риска неисполнения ООО "Цементсбыт" текущих обязательств, в числе которых была уплата лизинговых платежей. В свою очередь, получение займа являлось мерой предотвращения еще больших убытков и иных неблагоприятных последствий. Суд необоснованно отклонил довод ООО "Цементсбыт" о том, что содержание приобретенного транспортного средства требовало крупных финансовых вложений и являлось невыгодным для общества. Факт поломки транспортного средства подтвержден актом осмотра от 30.08.2011, составленным работниками ООО "Цементсбыт" (в законодательстве требований о привлечении сторонних организаций для составления такого акта не установлено), кроме того, письмом общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис", из которого следует, что данным обществом проводился осмотр транспортного средства и выявлены поврежденные детали в нем. При этом у общества отсутствовали денежные средства для приобретения новых деталей и ремонта транспортного средства. Истцом также был заявлен довод о нерентабельности использования автомобиля в производственно-хозяйственной деятельности, однако суд данные обстоятельства не исследовал. ООО "Цементсбыт" указало на ошибочность вывода суда о том, что следствием заключения оспариваемого договора и последующего отчуждения лизингового имущества стало увеличение кредиторской задолженности общества, а не улучшение его финансового состояния. Благодаря заключенным сделкам существенно уменьшилась кредиторская задолженность ООО "Цементсбыт", и это свидетельствует о том, что директор общества действовал разумно и добросовестно. Мешков А.С. инициировал банкротство ООО "Цементсбыт" только через месяц после наступления срока возврата займа, более того, при установлении требований в рамках дела о банкротстве требований об уплате процентов, неустойки по оспариваемому договору не заявлял. Суд не указал, какую выгоду и в каком размере получил Мешков А.С. вследствие совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО "Строитель", учитывая, что он передал сумму займа, встречного исполнения не получил и отсутствуют доказательства возможности полного удовлетворения его требований к ООО "Цементсбыт". Не доказано и то, что банкротство ООО "Цементсбыт" наступило именно в результате исполнения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что долг по договору займа включен в сумму кредиторских требований, не может расцениваться в качестве причинения ООО "Цементсбыт" убытков, поскольку заем обществом получен и использован в текущей хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Строитель" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав как участника ООО "Цементсбыт", причинения ему или обществу убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения. Не заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Мешков А.С. не явился. С учетом мнений представителей ООО "Цементсбыт", ООО "Строитель" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Цементсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить; представители ООО "Строитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о создании ООО "Цементсбыт" принято 27.05.2008 его участниками: ООО "Строитель" и Мешковым А.С., обладающими долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждый (т. 1, л.д. 23-28). Директором общества протоколом общего собрания участников ООО "Цементсбыт" от 27.05.2008 избран Мешков А.С. (т. 1, л.д. 29). Общество зарегистрировано при создании 10.06.2008 (т. 1, л.д. 57).

01.09.2011 ИП Мешков А.С. (займодавец) и ООО "Цементсбыт" (заемщик) заключили договор займа N 01-09/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере выкупной стоимости автомобиля Scania P380 CF6X4 HSZ грузовой тягач седельный VIN XLEP6X40005265806 по договору финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0285-11А от 24.05.2011 в сумме 3 232 704 руб. 18 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 25.11.2011 и уплатить проценты на сумму займа в размере одного процента годовых (т. 1, л.д. 12).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ИП Мешковым А.С. своих обязательств по договору займа (т. 1, л.д. 76-77). Данное обстоятельство также следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-13023/2011 (т. 1, л.д. 98-104). Доказательства возврата суммы займа обществом "Цементсбыт" в материалах дела отсутствуют.

15.12.2011 Мешков А.С. от имени ООО "Цементсбыт" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.01.2012 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2012 в отношении ООО "Цементсбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 требования Мешкова А.С. к должнику, в том числе по договору займа N 01-09/11 от 01.09.2011, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 02.07.2012 в отношении ООО "Цементсбыт" открыто конкурсное производство.

23.07.2012 ООО "Строитель", являясь участником ООО "Цементсбыт", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора займа N 01-09/11 от 01.09.2011 недействительным по основаниям, установленным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец указал, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Мешков А.С. на момент его заключения являлся участником и директором ООО "Цементсбыт", между тем заключение договора не было одобрено общим собранием участников общества. ООО "Строитель" отметило, что названная сделка повлекла неблагоприятные последствия как для истца, так и для ООО "Цементсбыт" в виде наступления неплатежеспособности и банкротства предприятия.

Суд, установив, что оспариваемый договор займа N 01-09/11 от 01.09.2011 по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Цементсбыт", совершенной с нарушением порядка ее одобрения, пришел к выводу о ее недействительности. При этом суд исходил из того, что необходимости и целесообразности совершения сделки не имелось, ее заключение повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Цементсбыт" в виде снижения платежеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, инициирования Мешковым А.С. процедуры банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом - директором ООО "Цементсбыт", а также его участником с долей в уставном капитале общества в размере 50 % на момент заключения договора займа N 01-09/11 от 01.09.2011 являлся Мешков А.С.

Учитывая изложенное, договор займа, заключенный физическим лицом с обществом, в котором он является участником, правомерно признан судом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательства принятия в порядке, установленном абзацем вторым п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения об одобрении совершения обществом "Цементсбыт" указанной сделки, в том числе доказательства последующего одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлены.

Поскольку единоличным исполнительным органом заемщика на дату заключения договора займа N 01-09/11 и одновременно займодавцем по указанному договору являлось одно и то же лицо - Мешков А.С., суд приходит к выводу о его осведомленности о совершении сделки с нарушением предъявляемых законом требований к ней.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сам факт совершения обществом сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Такое требование может быть удовлетворено лишь в случае доказанности того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору займа N 01-09/11 от 01.09.2011 заем в сумме 3 232 704 руб. 18 коп. был выдан на срок до 25.11.2011, то есть менее чем на три месяца, в целях выкупа ООО "Цементсбыт" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011. Между тем, договором лизинга был предусмотрен график лизинговых платежей, которые подлежали уплате с 23.05.2011 по 31.05.2014 (т. 1, л.д. 78-84).

После совершения оспариваемой сделки за счет полученных заемных средств в сумме 3 232 704 руб. 18 коп. ООО "Цементсбыт" приобрело транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, и по договору от 17.09.2011 продало его за 10 000 руб. (т. 3, л.д. 111).

15.12.2011 Мешков А.С. от имени ООО "Цементсбыт" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом в состав задолженности, позволяющей возбудить производство по делу о банкротстве, вошла, в том числе сумма долга по оспариваемому договору займа.

Из бухгалтерского баланса ООО "Цементсбыт" по состоянию на 30.06.2011 следует, что размер активов общества составлял 35 754 000 руб., при этом размер его краткосрочных обязательств был равен 33 795 000 руб., из них 16 811 000 руб. - заемные средства, 16 984 000 руб. - кредиторская задолженность (т. 2, л.д. 115). Из представленных в материалы настоящего дела договоров займа, заключенных ответчиками, судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве ООО "Цементсбыт", усматривается, что на дату совершения оспариваемого договора займа у общества имелись неисполненные перед Мешковым А.С. обязательства по ранее совершенным договорам займа, а также иным сделкам. Однако участник и руководитель ООО "Цементсбыт" - Мешков А.С., несмотря на финансовое состояние должника и состояние его расчетов с кредиторами, в отсутствие согласия второго участника общества, выдал обществу новый краткосрочный заем, неисполнение обязательств по возврату которого явилось одним из оснований для обращения ООО "Цементсбыт" в лице Мешкова А.С. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод ООО "Строитель" об отсутствии необходимости и целесообразности заключения оспариваемого договора займа обоснованным. Так, из материалов дела не усматривается, а ответчиками не доказано, что названные действия были совершены в интересах ООО "Цементсбыт" и в результате совершения оспариваемой сделки было предотвращено причинение обществу убытков или размер возможных убытков был минимизирован.

С учетом названных обстоятельств оснований считать разумными и добросовестными действия руководителя общества по выдаче ему займа для выкупа лизингового имущества в целях его дальнейшей продажи не имеется. Заключение договора займа в сентябре 2011 г. сроком на три месяца фактически сократило срок исполнения текущих обязательств ООО "Цементсбыт" по договору лизинга, что в итоге привело к увеличению кредиторской задолженности общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемого договора займа повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Цементсбыт" и его участника.

Также суд принимает во внимание, что договор займа N 01-09/11 от 01.09.2011 не является беспроцентным и, несмотря на осведомленность Мешкова А.С. о невозможности ООО "Цементсбыт" своевременно исполнить обязательство по возврату займа, о наличии у общества признаков неплатежеспособности, предусматривает обязанность уплаты заемщиком пени при просрочке его исполнения. Тот факт, что при заявлении требования в рамках дела о банкротстве Мешков А.С. не воспользовался правом на взыскание с должника пени и процентов, не является препятствием для реализации такого права в дальнейшем. Соответствующий довод ООО "Цементсбыт", заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нерентабельности дальнейшего использования предмета лизинга, необходимости его приобретения с целью последующего отчуждения, поскольку содержание транспортного средства с учетом его технического состояния требовало крупных финансовых вложений, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что совершение договора займа N 01-09/11 от 01.09.2011 было необходимо, способствовало стабилизации финансовой деятельности общества, предотвратило убытки.

Указание ООО "Цементсбыт" на недоказанность того, какую выгоду и в каком размере получил Мешков А.С. вследствие совершения оспариваемой сделки, учитывая, что он передал сумму займа, а встречного исполнения не получил и отсутствуют доказательства возможности полного удовлетворения его требований к ООО "Цементсбыт", подлежит отклонению. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной. В рамках настоящего дела достаточно установить, что не соблюдено требование об одобрении такой сделки общим собранием участников общества, а в результате ее совершения для общества или его участников наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с уставом ООО "Цементсбыт" основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, общество вправе осуществлять и иные виды деятельности, в том числе по производству изделий из бетона для использования в строительстве и выполнению строительных работ и работ, связанных со строительными (т. 1, л.д. 31-37). Привлечение заемных средств в перечень осуществляемых обществом видов деятельности не входит.

Поскольку целью ООО "Цементсбыт" не является извлечение прибыли от привлечения займов, получение заемных средств не может быть признано сделкой, совершенной обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. При этом то обстоятельство, что директор и учредитель ООО "Цементсбыт" Мешков А.С. неоднократно предоставлял денежные средства обществу в качестве займа, само по себе не дает оснований считать оспариваемую сделку в силу п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Возражения ООО "Цементсбыт" в данной части основаны на неправильном толковании названной нормы права.

Наличие обстоятельств, установленных п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не установлено, в связи с чем оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным.

Выводы суда о недействительности сделки сделаны на основании всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением первому ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Цементсбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко