Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1251/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-40310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Бурлакова М.В., доверенность 01.01.2013

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1251/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-40310/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Институт Гипроникель"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 2 116 195 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (далее - истец, ООО "Институт Гипроникель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 2 100 000 руб. задолженности и 16 195 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 15.02.2012 по 15.05.2012 по договору на разработку предпроектной документации от 15.08.2011 N 026-3261 (с дополнительным соглашением от 28.10.2011 N 1).

Решением от 15.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания неустойки отменить.

Податель апелляционной жалобы, полагая несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает на недоказанность истцом наличия реального ущерба в рамках договора для обоснования размера неустойки; размер убытков судом не установлен; расчет неустойки составлен истцом некорректно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор на разработку предпроектной документации N 026-3261, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору определены сроки выполнения работ - с 22.08.2011 по 30.10.2011.

Стоимость работ по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) составила 3 000 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 457 627 руб.12 коп.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 3.2 договора: авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 900 000 руб., заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; последующая оплата - в течении 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.01.2012 N 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 3 000 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, генеральный подрядчик вправе выставить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки. Общий размер неустойки ограничен 5% неуплаченной в срок стоимости работ.

Указывая, что оплата задолженности по договору в размере 2 100 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка платежа за период с 15.02.2012 по 15.05.2012 составляет 91 день.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на вышеприведенной норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствующие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, тогда как предусмотренная договором сторон неустойка менее однократной учетной ставки.

Допущенная истцом в расчете неустойки арифметическая ошибка не является основанием для изменения решения, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности без НДС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-40310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева