Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14343/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-112921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-112921/2012, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.В. (по доверенности от 15.10.2012)

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - штрафные санкции (без учета НДС) в размере 928 356 руб. 66 коп.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-112921/2012 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" 800 000 руб. 00 коп. пени, а также взыскать 21 567 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Газпромтранс" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 387 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истец 31 мая 2013 года представлены письменные пояснения по жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО "Газпромтранс" возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-112921/2012.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" ответчик/перевозчик в период с августа 2011 по январь 2012 года допустил просрочку доставки порожних вагонов принадлежащих истцу ООО "Газпромтранс",

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание ходатайство ответчика, незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также несоразмерность требований нарушенным обязательствам, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Российские железные дороги", изложенные в жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-112921/2012 не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-112921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева