Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4709/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76 - 463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернего общества ОАО "Электроуралмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 года по делу N А76 - 463/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПК "СпецСервис" - Матанцев В.В. (доверенность от 18.10.2012 N 2);

закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернего общества ОАО "Электроуралмонтаж" - Берсенёв А.П. (доверенность от 14.01.2013 N 41), Бабыкин И.Р. (доверенность от 04.02.2013, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "СпецСервис" (далее - ООО ПК "СпецСервис", общество ПК "СпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 3" дочернего общества ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 3", общество "Монтажное управление N 3", ответчик, податель жалобы) о взыскании с ответчика 372 400 руб. задолженности, 5461 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 68), всего 377861 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 372400 руб. задолженности и 5461 рубль 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "Монтажное управление N 3", просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 98000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "Монтажное управление N 3" указывает в апелляционной жалобе, что истец в нарушение принятых по договору субподряда от 01.08.2012 обязательств не вёл общий журнал производства работ формы КС -6 и журнал учёта выполненных работ формы КС -6а.

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству заглублённых кабельных каналов К1, К2 истцом не составлялись и ответчику не передавались, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно составлять двусторонние акты освидетельствования скрытых работ.

Письменное извещение ответчику о времени и месте осуществления сдачи - приёмки работ по устройству заглублённых кабельных каналов истец не направлял, работы не сдавал. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом были нарушены сроки производства работ, которые были выполнены не ранее 17.09.2012, в то время как согласно представленному акту формы КС-2 от 31.08.2012 N 1, принятому судом в качестве доказательства их выполнения истцом, они выполнены в августе 2012.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о выполнении работ для ответчика стоимостью 442 400 руб., указанных в акте о приёмке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, о получении этого акта ответчиком, о частичной оплате выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Направленные в его адрес акт формы КС - 2 и справку формы КС -3 ответчик подписывать отказался, о чём составил мотивированное письмо от 14.11.2012 за исх.N 1687/КС.

Авансовый платеж, перечисленный по платёжному поручению N 3046 от 21.08.2012, в размере 50 000 руб. не может рассматриваться в качестве частичной оплаты выполненных истцом для ответчика работ. Перечисленные истцом работы: установка труб и устройство гидроизоляции выполнены не в августе, а 15 и 17 сентября 2012, что подтверждено представленными в дело ответчиком доказательствами.

Кроме того, податель жалобы считает, что решение подлежит отмене также вследствие неприменения арбитражным судом норм процессуального права. В качестве такого нарушения общество "Монтажное управление N 3" рассматривает невынесение арбитражным судом определения, обязывающего истца представить необходимые для рассмотрения дела письменные документы (общий журнал производства работ и журнал учёта выполненных работ, двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, составленные истцом и ответчиком, письменное извещение ответчика о сдаче - приёмке выполненных работ). Не обязав истца к совершению процессуальных действий по представлению доказательств, суд первой инстанции фактически освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые тот ссылался в качестве обоснования своих требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить в силе судебный акт, жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что суд в полном объёме изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, которыми они должны быть подтверждены, а тезисы ответчика о нарушении норм процессуального права носят голословный характер.

В судебном заседании 27.05.2013 суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, принял меры к их примирению, а также предложил обсудить вопрос о назначении строительно - технической экспертизы с учётом имеющейся исполнительной документации, для чего судебно заседание было отложено. Однако стороны не достигли компромисса по спорным вопросам и отказались от мирного урегулирования спора. На предложение суда о назначении строительно - технической экспертизы ответчик также ответил отказом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами жалобы.

Принимая во внимание позицию ответчика о признании задолженности в сумме 98000 руб., жалоба рассматривается в части, превышающей указанную сумму, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СМР-СПД-КС-12-05 (01)/2011-3057 (05/30) с приложением N 1 к договору "Содержание и стоимость работ" (том 1 л. д. 14-31).

В соответствии с п. 1 договора его предметом является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по устройству кабельных каналов на объекте: "ПС 110/10 кВ "Краснопольская" с заходами ВЛ-110 кВ" для нужд производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО МСРК Урала - "Челябэнерго". Подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 договора срок начала производства работ - 01.08.2012, срок их завершения - не позднее 31.08.2012.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора при определении стоимости работ по настоящему договору устанавливаются фиксированные на период действия настоящего договора расценки, указанные в содержании и стоимости работ.

Стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 607 200 рублей (том 1 л. д. 14-31).

В п.6.2 договора стороны договорились, что указанная цена является ориентировочной и подлежит уточнению после подсчета подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком объемов работ с применением единичных расценок.

Согласно п. 7.1 договора до начала производства работ по настоящему договору производится авансовый платеж в размере 90 000 рублей.

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы. Авансовые платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 7.5 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от его подписания.

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 45 дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи субподрядчиком результатов работ комиссии с участием представителей подрядчика и заказчика ( п.7.7 договора).

Сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно, с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик за 5 рабочих дней до приёмки строительно - монтажных работ обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи - приёмки работ. Субподрядчик готовит и передаёт уполномоченному представителю подрядчика акты и приёмке выполненных работ и иную строительную документацию, а представитель подрядчика обязан прибыть в назначенное время и место для приемки выполненных работ.

После подписания акта подрядчиком, при отсутствии у подрядчика замечаний к выполненным субподрядчиком работам, субподрядчик направляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и документы, указанные в п.11.4 договора.

В случае отказа заказчика от приемки работ, заказчиком и уполномоченным представителем подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.11.1 - 11.5 договора).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами 14.08.2012 истцом выставлен счет на оплату ответчиком аванса в сумме 90 000 рублей согласно п.7.1 договора, что подтверждается счетом на оплату от 14.08.2012 N 353 (том 1 л. д. 38).

Ответчиком произведена частичная оплата аванса в сумме 50 000 рублей, что следует из представленного в дело платёжного поручения от 21.08.2012 N 3046 (том 1 л. д. 39).

Истцом произведена передача ответчику подписанных им в одностороннем порядке и удостоверенных печатью акта ф. КС -2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 на сумму 422400 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.08.2012 на сумму 422 400 рублей, ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 31.08.2012 N 383 на сумму 372400 рублей (за минусом аванса, л.д. 34, 35 - 37, т.1).

Письмом от 29.10.2012 N 23 в адрес ответчика с указанием на повторное направление истец передал почтовой связью (почтовая квитанция N 9525 с описью вложения от 01.11.2012, л.д. 11 -13, т.1) строительную документацию (акт ф. КС -2 о приемке выполненных работ N1 от 31.08.2012 на сумму 422400 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N1 от 31.08.2012 на сумму 422 400 рублей), а также счет на оплату от 31.08.2012, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке корреспонденции, описью вложения в ценное письмо, отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 3 -4, т.2).

Письмом от 14.11.2012 N 1687/КС ЗАО "Монтажное управление N 3" уведомило ООО ПК "СпецСервис" об отказе от подписания акта выполненных работ от 31.08.2012N 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2012N 1; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, поскольку работы ООО ПК "СпецСервис" выполнены не в полном объеме (т.2 л.д.38).

В адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 22.11.2012 N 6 с требованием об оплате задолженности в размере 372400 рублей (л.д. 9-10, т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы по договору подряда N СМР-СПД-КС-12-05 (01)/2011-3057 (05/30) от 01.08.2012 в сумме 372400 рублей послужило основанием для обращения ООО ПК "СпецСервис" с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, признав подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012N 1 на сумму 422400 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 на такую же сумму надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания строительной документации и расчётных документов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Отказ ЗАО "Монтажное управление N 3" от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (том 1 л. д. 13), изложенный в письме от 14.11.2012 N 1687/КС по причине невыполнения работ в полном объеме (т.2 л.д.38), не признан судом в качестве обоснованного, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ обстоятельство его вручения истцу не подтверждено допустимыми доказательствами.

В порядке ст.82 АПК РФ судом первой инстанции разъяснялось сторонам право на проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью постановки перед экспертом вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, однако от ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы представитель ЗАО "Монтажное управление N 3" в судебном заседании отказался по причине отсутствия денежных средств за её проведение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к заключению о фактическом принятии ответчиком работ по акту формы КС - 2 от 31.08.2012 N 1 на сумму 422 400 рублей и обязанности ЗАО "Монтажное управление N 3" произвести их оплату, в то время как ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Принимая во внимание факт выполнения субподрядчиком работ, направления в адрес подрядчика строительной документации и расчётных документов в соответствии с договором субподряда, в то время как приёмка работ непосредственно после выполнения работ подрядчиком не произведена, их соответствие сметной документации по объёмам и стоимости не проверена, мотивированный отказ от подписания акта (в части невыполненных субподрядчиком работ) не представлен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать правильным, соответствующим вышеперечисленным нормам о договоре строительного подряда.

В силу п.1 и 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктами 2.4 и 2.5 Порядка ведения общего журнала работ, представленного ответчиком арбитражному суду в качестве доказательства ненадлежащего выполнения субподрядчиком на строительном объёкте работ предусмотрено заполнение соответствующих разделов с указанием всех недостатков работ, допущенных при их выполнении, а также отметками ответственного лица строительной организации об их устранении.

Каких либо отметок о допущенных субподрядчиком при строительстве недостатков, в том числе невыполнения работ в соответствии с графиком, недовыполнения или выполнения с дефектами, в связи с чем подрядчику пришлось устранять соответствующие недостатки собственными силами или силами привлечённых для этого третьих лиц журнал не содержит (л.д.26 -27, 30 -35, т.2).

Письмо ответчика от 14.11.2012 N 1687/КС об отказе от подписания актов содержат перечень строительных работ, которые выполнены ООО "Монтажное правление N3" за истца, однако их объёмы и стоимость в письме не указаны.

От экспертизы строительной документации (с учётом исполнительной документации, журналов выполненных работ (форм КС - 6 и КС - 6а), актов освидетельствования скрытых работ) на соответствие её условиям заключённого договора, сметной документации и определения фактических объёмов работ, выполненных субподрядной организацией, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций отказался.

Вопрос о выполнении ООО ПК "СпецСервис" работ с нарушением установленных договором сроков, что усматривается из представленных ответчиком документов (приказа от 20.08.2012 N 160 о направлении работников ответчика на строительный объект в связи с отставанием от графика работ, письма заказчика об отставании от графика работ от 02.08.2012 (л.д. 40 - 41, т.2), может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для привлечения субподрядчика к ответственности, предусмотренной договором, за нарушение срока производства работ, но не свидетельствует в пользу довода ответчика о невыполнении ООО ПК "СпецСервис" работ, указанных в акте от 31.08.2012 N1.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о частичной оплате указанных в акте работ по платёжному поручению от 21.08.2012 N 3046 (л.д. 39, т.1) признан судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания, что не может повлиять на правильность сделанного по итогам исследования доказательств и установления обстоятельств дела других выводов, а также в целом на заключение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом правомерно удовлетворено дополнительное требование о взыскании с ответчика 5461 руб. 87 коп., начисленных на денежную задолженность в период с 09.01.2013 по 12.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В части взыскания процентов (по сроку и порядку их начисления) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76 -463/2012 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества " Монтажное управление N3" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-463/2013 в части взыскания суммы долга, превышающей 98 007 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернего общества ОАО "Электроуралмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева