Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13069/13 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения - имущество должника - расходы - арбитражный управляющий)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13069/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-70195/11-70-307Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.,

Судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федяева М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Жуковской Я.А. вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения

по делу N А40-70195/11-70-307Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Федяева Максима Алексеевича о признании ИП Глодева Константина Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Федяев М.А. - паспорт;

ИП Глодев К.Н. на осн. решения единственного участника ООО "ВСЕРОССИЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" от 14.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. принято к производству заявление Федяева Максима Алексеевича о признании ИП Глодева Константина Николаевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. в отношении должника ИП Глодева Константина Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Янину Александровну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г. в отношении ИП Глодева Константина Николаевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.

20.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

Определением от 12.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Глодева Константина Николаевича в пользу арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева Константина Николаевича и вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 120,16 руб. - расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федяев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Глодев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федяев М.А. и Глодев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили отменить определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов, арбитражный управляющий Жуковская Я.А. исполняла обязанности временного управляющего ИП Глодева Константина Николаевича с даты утверждения Определением Арбитражного суда от 23.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г. в отношении ИП Глодева Константина Николаевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП Глодева Константина Николаевича было завершено.

Согласно представленному временным управляющим расчету, сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру банкротства в отношении ИП Глодева Константина Николаевича составила 238 290,32 руб. Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 479,76 руб. и почтовые расходы в размере 640,40 руб.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: счетом от 05.10.2011 г. N 77030305276 на сумму 3 479,76 руб., подтверждающими оплату за публикацию сведений о банкротстве должника, почтовыми квитанциями.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность заявителя погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения определено законом; также законом определен порядок определения его размера, а также порядок (источник) и срок его уплаты.

Арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив произведенный арбитражным управляющим Жуковской Я.А. расчет суммы вознаграждения, суд признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании следующего.

Процедура наблюдения в отношении ИП Глодева Константина Николаевича завершена 22.05.2012, судом не установлено намеренное затягивание арбитражным управляющим Жуковской Я. А. процедуры по делу о банкротстве, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение за фактическое осуществление им полномочий временного управляющего должника с 23.09.2011 г. по 22.05.2012 г. не имеется.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение в общей сумме в размере 242 410, 48 руб. Поскольку окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом, исходя из фактического осуществления временным управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Жуковской Я. А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Глодева Константина Николаевича из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Жуковской Я.А. обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя обоснованны и правомерны.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-70195/11-70-307Б с учетом определения об исправления опечатки от 27.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федяева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова