Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7473/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-67877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Михайлова Н.Н. (доверенность от 19.06.2012 г., паспорт)

от ответчика: Комковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2013) ООО "ПетербургСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67877/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 Красносельского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) 341 028 руб. 82 коп. задолженности по договору N3/2 от 01.12.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года, с сентября по октябрь 2011 года.

Истец в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 276 035 руб. 77 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67877/2012 с ООО "ПетербургСпецСтрой" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 Красносельского района Санкт-Петербурга взыскано 276 035 руб. 77 коп. задолженности, 8 520 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО "ПетербургСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в декабре 2010 г. система отопления в детском саду N 3 была разморожена, что доказывает отсутствие в здании детского сада теплоносителя. Данное обстоятельство подтверждается также письмами. Также указывает, что потребил коммунальные услуги за январь 2011 г. в меньшем количестве, чем было заявлено в иске.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец оплатил ГУП "ТЭК СПб" задолженность за спорный период в полном объеме на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-30218/2012. Доказательств того, что в спорный период здание было отключено от теплоснабжения, не представлено. Довод о том, что ответчик потребил коммунальные услуги за январь 2011 г. в меньшем количестве, чем было заявлено в иске, в суде первой инстанции им не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных ответчику в здании, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 34, корпус 2, литер А в связи с проведением работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.2 договора ответчик обязался возмещать истцу расходы в полном объеме за фактически потребленные коммунальные услуги по действующим тарифам на основании приборов учета.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел возмещение расходов по теплоснабжению за период декабря 2010 года по март 2011 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 276 035 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что теплоснабжение объекта истца в спорный период отсутствовало, поскольку на время ремонтных работ был демонтирован участок тепловой сети, расположенный до прибора учета тепловой энергии, в связи с чем теплоноситель до объекта не доходил.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Теплоснабжение объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 34, корпус 2, литер А, осуществлялось на основании договора N 3257.040.1 от 01.03.2005, заключенного между истцом и ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В связи с возникшей задолженностью истца по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-30218/2012 с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 341 028 руб. 82 коп. задолженности, 41 326 руб. 56 коп. неустойки, а также 10 577 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Платежным поручением N 0096847 от 28.01.2013 истец произвел оплату задолженности в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 341 028 руб. 82 коп. Исходя из обстоятельств, рассмотренных в деле N А56-30218/2012 объем поставленной теплоэнергии установлен по показаниям приборов учета.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно сделана ссылка на то, что истцом документально подтверждены расходы по оплате теплоснабжения спорного объекта за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, в том числе в размере 276 035 руб. 77 коп. за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Доводы ответчика о том, что фактически спорный объект был отключен от теплоснабжения в течение всего спорного периода (зимнее время) документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Довод о том, что ответчик потребил коммунальные услуги за январь 2011 г. в меньшем количестве, чем было заявлено в иске, материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-67877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова