Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3546/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-57100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН: 5003081582, ОГРН:1085003003546): Колесников М,Н. по доверенности от 31.01.2013 N 31/01,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" (ИНН:7718726970, ОГРН:5087746293190): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-57100/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" (далее - ООО "СтройИмпериал") о взыскании задолженности в сумме 394 998 руб. 20 коп. и пени за период с 11.10.2012 по 04.03.2013 в сумме 24 774 руб. 90 коп. (л.д. 4-5, 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-57100/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-51)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройИмпериал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпецСтройТехника" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "СтройИмпериал" (заказчик) и ООО "СпецСтройТехника" (исполнитель) заключен договор аренды строительной машины с экипажем N 22-12з, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование строительную технику, указанную в приложениях к договору (л.д. 9-10).

Согласно приложению N 1 к указанному договору в аренду передается виброкаток грунтовый "DYNAPAC". Стоимость аренды составляет 1 375 руб. в час (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управление и техническая эксплуатация арендованной техники осуществляется работниками ООО "СпецСтройТехника".

Согласно актам от 31.08.2012 N 280 и от 25.09.2012 N 308 ООО "СпецСтройТехника" оказало, а ООО "СтройИмпериал" приняло услуги на общую сумму 494 998 руб. 20 коп. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СтройИмпериал" не оплатило оказанные услуги на сумму 394 998 руб. 20 коп., ООО "СпецСтройТехника" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами от 31.08.2012 N 280 и от 25.09.2012 N 308 (л.д. 12-13).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью общества.

Согласно указанным актам истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 494 998 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2012 по 25.09.2012 задолженность ООО "СтройИмпериал" перед ООО "СпецСтройТехника" по договору от 08.06.2012 N 22-12з составляет 494 998 руб. 20 коп. (л.д. 18).

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга (394 998 руб. 20 коп.) ООО "СтройИмпериал" суду не представило.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ООО "СпецСтройТехника" начислило ответчику пеню в сумме 24 774 руб. 90 коп. (л.д. 39).

Расчёт неустойки судом проверен (л.д. 39).

Контррасчёт ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт N 178 от 30.06.2012 подписан неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку требование на основании указанного акта в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Также отклоняется довод о том, что указанное в актах время эксплуатации техники (в часах) не подтверждается путевыми листами. При подписании актов ответчик имел возможность заявить возражения относительно указанного в актах количества часов эксплуатации техники, однако, акты были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений. Путевые листы суду первой инстанции не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-57100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова