Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2753/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А23-1828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

при участии представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Единая диспетчерская служба" (г. Калуга, ОГРН 1064027057335, ИНН 4027076131) - Клемейко Е.А. (доверенность от 24.05.2013) и Сычевой С.А. (доверенность от 12.05.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" (г. Калуга, ОГРН 1074028001574, ИНН 4028039301) - Мельник Ю.Г. (доверенность от 29.02.2012), в отсутствие третьего лица - управления городского хозяйства города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-1828/2012 (судья Сидорычева Л.П.),

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Единая диспетчерская служба" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" (далее - общество) о взыскании 458 034 рублей 32 копеек, в том числе задолженности по договорам аренды и мониторинга телематических модулей от 23.09.2009 N 74 и от 31.08.2010 N 96 в размере 425 873 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 27.04.2012 в сумме 32 160 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 247 432 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по договору аренды и мониторингу телематических модулей от 23.09.2009 N 74 в размере 94 449 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 058 рублей 44 копеек за период с 11.12.2009 до 10.02.2013, а также задолженности по договору аренды и мониторингу телематических модулей от 31.08.2010 N 96 в размере 91 637 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 10.02.2013 в сумме 10 286 рублей 67 копеек (т. 8, л. д. 196-197). Судом уточнение принято.

Определением суда от 19.02.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление).

Решением суда от 05.04.2013 (т 9, л. д. 5-8) исковые требования удовлетворены. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам от 23.09.2009 N 74 и от 31.08.2010 N 96.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 9, л. д. 14-17). Указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств истец не обеспечил доступ к серверам связи для обмена данными между телематическими модулями (далее - ТМ), диспетчерским центром и удаленным рабочим местом через Интернет. Ссылается на то, что предприятием не представлено доказательств предоставления доступа заказчику к серверам связи, что в соответствии с Правилами оказания телепатических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, является обязанностью лица, оказывающие данный вид услуг. В связи с этим ссылается на то, что правомерно прекратил оплату за указанные услуги с ноября 2011 года. Отмечает, что акты за ноябрь-декабрь 2009 года, январь-март 2010 по договору N 74 и апрель 2012 по договору N 96 подписаны неуполномоченными лицами. Обращает внимание на то, что первый акт подписан лишь 20.11.2009 и является односторонним. Считает неправомерным зачет уплаченных ответчиком денежных средств лишь в погашение долга по договору N 74.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что предметами спорных договоров являлось осуществление наблюдения за транспортными средствами с помощью телематических модулей. Необходимость оснащения транспортных средств таким оборудованием в целях наблюдения за ними являлась условиями заключения муниципального контракта на осуществление перевозок пассажиров, заключенного ответчиком с управлением. Утверждает, что наблюдение за транспортными средствами осуществлялось истцом регулярно; ответчик, при соответствующем обращении, в любое время мог получить информацию о месте нахождения транспортного средства. Ссылается на регулярное направление ответчику отчетов об оказании услуг в электронном виде и подтверждение провайдером сети Интернет факта их получения обществом. Считает не основанными на законе ссылки ответчика на нормы Федерального закона "О связи", отмечая, что предприятие не является субъектом, оказывающим такие услуги.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом 23.09.2009 заключен договор N 74 аренды и мониторинга телематических модулей (т. 1, л. д. 20-23), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство обеспечить использование ресурсов сервера связи, сервера БД, GPRS-сервера (включая оплату трафика GPRS и Интернет), доступа к указанным серверам для обмена данными между ТМ, диспетчерским центром и удаленным рабочим местом через Интернет, выполнить работы по мониторингу и техническому обслуживанию ТМ комплектами антенн GPS и GSM, установленными на транспортных средствах заказчика, а общество в свою очередь, приняло обязательство производить ежемесячную оплату использования установленного оборудования.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ по обеспечению использования ресурсов серверов, техническому обслуживанию одного ТМ, установленного на одном транспортном средстве заказчика (включая оплату трафика GPRS и Интернет), составляет 350 рублей в месяц. Стоимость предоставления в пользование одного ТМ на одном транспортном средстве заказчика составляет 500 рублей в месяц. Общая стоимость оказанных услуг в отношение одного транспортного средства заказчика составляет 850 рублей в месяц. Выполнение работ оформляется соответствующим актом, подписываемым предприятием и заказчиком. Работы предприятия по договору оплачиваются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет предприятия до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора определен до 22.09.2012 (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,03 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 23.09.2009 N 74 истцом в период с 01.11.2009 по 30.04.2012 выполнены работы на общую сумму 1 116 386 рублей 12 копеек, что подтверждается актами приема-сдачи работ по монтажу телематических модулей на транспортные средства от 20.11.2009, от 01.12.2009 (т. 7, л. д. 85-89), подписанными представителями сторон, актами выполненных работ за спорный период (т. 2, л. д. 119-142, т. 4 л. д. 131-150, т. 5 л. д. 1-17, 106-115, т. 6, л. д. 68-91), счетами (т. 7, л. д. 101-150, т. 8, л. д. 1-15).

Услуги оплачены обществом частично в сумме 1 021 936 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 132-150).

Таким образом, задолженность по договору N 74 составила в сумме 94 449 рублей 88 копеек, в том числе за мониторинг ТМ - 84 577 рублей, за предоставление в пользование ТМ - 9 872 рублей.

Впоследствии стороны заключили аналогичный договор аренды и мониторинга телематических модулей от 31.08.2010 N 96 (т. 1, л. д. 41-44), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование телематические модули согласно приложению N 1, обеспечить использование ресурсов сервера связи, сервера БД, GPRS-сервера (включая оплату трафика GPRS и Интернет), доступа к указанным серверам для обмена данными между телематическим модулем (далее ТМ), диспетчерским центром и удалённым рабочим местом через Интернет, выполнить работы по мониторингу и техническому обслуживанию ТМ комплектами антенн GPS и GSM, установленных на транспортных средствах заказчика, а ответчик, в свою очередь, принял обязательство производить ежемесячную оплату за использование установленного оборудования.

Договор N 96 заключен в отношение иного перечня транспортных средств, чем договор N 74.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по обеспечению использования ресурсов серверов, техническому обслуживанию одного ТМ, установленного на одном транспортном средстве заказчика (включая оплату трафика GPRS и Интернет), составляет 350 рублей в месяц. Стоимость предоставления в пользование одного ТМ на одном транспортном средстве заказчика составляет 500 рублей в месяц. Общая стоимость услуг в отношении одного транспортного средства заказчика составляет 850 рублей в месяц. Выполнение работ оформляется соответствующим актом подписываемым предприятием и заказчиком. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней с момента получения акта или предоставить письменные мотивированные возражения. В случае если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, заказчик не подписывает акт и не предоставляет своих письменных возражений, услуги (работы), указанные в акте, считаются принятыми с даты, указанной в акте. Работы предприятия по договору оплачиваются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет предприятия в течение 15 календарных дней с момента выставления акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,03 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора N 96 истцом в период с 01.09.2010 по 30.04.2012 были выполнены работы и оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон (т. 2, л. д. 100-118).

Согласно представленному расчету, задолженность общества по договору N 96 составила 106 243 рублей 48 копеек.

Указанная задолженность погашена обществом частично в сумме 14 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012 (т. 2, л. д. 143-145).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по договорам N 74 и N 96 предприятие направило в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 49-53). Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договорам, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг. Разногласий по поводу стоимости аренды установленных на транспортных средствах ТМ у ответчика не имеется. Однако, начиная с ноября 2011 года им прекращена оплата услуг по обеспечению доступа к серверам связи, поскольку ответчик считает, что эти услуги не оказывались, доступ к серверам связи отсутствует.

Не принимая возражений ответчика в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам предприятие представило подписанные представителями сторон акты выполненных работ (т. 2, л. д. 119-142, л. д. 100-118, т. 4 л. д. 131-150, т. 5 л. д. 1-17, 106-115, т. 6, л. д. 68-91), счета (т. 7, л. д. 101-150, т. 8, л. д. 1-15). Указанные акты приняты ответчиком. Мотивированных возражений на них не представлено, что в силу раздела 2 договоров должно оцениваться как доказанность факта оказания услуг. Факт оказания услуг по договору подтвержден также отчетами мониторинга (т. 5, л. д. 19-56), актом приема-сдачи работ по монтажу телематических модулей на транспортные средства (т. 3, л. д. 138 - 139), отчетами (т. 4, л. д. 84 - 89).

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 1 222 629 рублей 48 копеек. Поскольку общество уплатило лишь 1 036 542 рублей 12 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного предприятием иска о взыскании задолженности в размере 186 087 рублей 36 копеек (1 222 629,48 - 1 036 542,12).

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 186 087 рублей 36 копеек не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме и применил к заказчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 11.12.2009 по 10.02.2013 по договору N 74 составили 51 058 рублей 44 копеек, с 11.10.2010 по 10.02.2013 по договору N 94 - 10 286 рублей 67 копеек. Общая сумма процентов по двум договорам составила - 61 345 рублей 11 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Ввиду этого требование о применении к обществу ответственности за неисполнение денежных обязательств правомерно.

Довод заявителя о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств не обеспечил доступ к серверам связи для обмена данными между ТМ, диспетчерским центром и удаленным рабочим местом через Интернет не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров выполнение работ оформляется актом, подписываемым предприятием и заказчиком. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней с момента его получения или предоставить письменные мотивированные возражения (пункты 2.6).

За спорный период договорных отношений в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствующие об оказании истцом предусмотренных договором услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии страниц-скриншотов с отчетами о выполнении работ, отправленных на электронную почту ответчика; копии донесений в управление о количестве машин ответчика, осуществляющих перевозку пассажиров, количестве транспортных средств, вышедших на маршрут и количестве транспортных средств, по которым осуществляется мониторинг.

Согласно ответов, полученных от провайдера Яндекс, ответчик в электронном виде получал направленные ему отчеты.

Возражений, в порядке пунктов 2.6, 2.7 договоров, ответчиком не представлено.

Обращений к исполнителю по поводу демонстрации ему хода выполнения услуг (наблюдения за транспортными средствами) не направлялось.

Ссылка общества на то, что ему не обеспечивался доступ к серверам связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с соответствующими требованиями и отказ предприятия от их удовлетворения, не заслуживает внимания.

Аргумент заявителя о том, что объем оказанных услуг не подтвержден показаниями сертифицированного оборудования связи не принимается судом, поскольку истец не оказывал услуги связи в соответствии с Федеральным законом "О связи". Деятельность по оказанию телематических услуг осуществляется истцом в соответствии с лицензией (т. 2, л. д. 67).

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года со стороны предприятия подписаны директорами Сенчевым А.Е., действовавшим на основании устава и распоряжения от 08.07.2009 N 7219-р и Жаровым В.А., действовавшим на основании постановления от 06.10.2011 N 5836-пи и устава, утверждения ответчика о подписании актов работ неуполномоченными лицами признаны судом несостоятельными. Кроме того, сам истец факт подписания актов со своей стороны не оспаривает.

Довод заявителя о необоснованности зачета истцом уплаченных в счет погашения задолженности за аренду денежных средств (т. 6, л. д. 38-46) только по договору N 74 не влияет на принятое решение, поскольку в назначении платежей не содержалось указания на то, по какому именно договору осуществляется оплата.

Применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договорам наступали не одновременно, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет оплаты по договору N 74 (пункт 2.9 договора N 74 предусматривает оплату до 10 числа текущего месяца, пункт 2.10 договора N 96 предусматривает оплату в течение 15 календарных дней с момента выставления счета).

Указание ответчика на первоначальное перечисление подписание актов в 20.11.2009 (т. е за неполный месяц) не освобождает его от оплаты оказанных услуг, тем более, что договор N 74 подписан сторонами 23.09.2009.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-1828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова