Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-2849/13 (ключевые темы: уступка требования - реестр требований кредиторов - текущие платежи - денежное обязательство - исполнение обязательств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-2849/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А29-7492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1105021218, ОГРН: 1101105000150) Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-7492/2012 (Т-79168/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1105021218, ОГРН: 1101105000150)

об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "ТК", должник) открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 22.965.977 руб. 97 коп. на основании договора N 23-6-0273 от 27.09.2012, договора N 302-08/10.2011 от 19.10.2011 и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 5.445.170 руб. 70 коп.

Временный управляющий ООО "ТК" Британов Николай Геннадьевич с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов 5.445.170 руб. 70 коп. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2013 и отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

По мнению заявителя жалобы, кредитором заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в сумме 5.445.170 руб. 70 коп. относится к текущим платежам. Кроме того, считает заявитель, судом при рассмотрении настоящего требования не приняты во внимание разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающие ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению в спорном правоотношении. Помимо этого арбитражный управляющий отмечает, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки и об одобрении ее собранием акционеров.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в отношении ООО "ТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

ОАО "КТК" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 23-6-0273 от 27.09.2012 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) в размере 5.445.170 руб. 70 коп. и по договору N 302-08/10.2011 от 19.10.2011 уступки права требования в размере 10.312.061 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 28.01.2013 (т.2 л.д.1-3)).

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены договоры уступки прав требования, в том числе:

- договор N 23-6-0273 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 27.09.2012, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (цедент) и ОАО "КТК" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ТК" по оплате цеденту долга в размере 5.445.170 руб. 70 коп.. (в том числе НДС), образовавшегося по договору поставки газа N 23-4-1098 от 01.07.2010, заключенного между цедентом и должником, за период потребления газа в апреле - июне 2012 и подтвержденного следующими документами: решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3389/2012 (взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей (частично в размере 10.000 рублей); счетом-фактурой N 2953 от 30.04.2012 на сумму 5.099.236 руб. 32 коп. (частично на сумму 1.137.872 руб. 58 коп.); счетом-фактурой N 3856 от 31.05.2012 на сумму 3.765.004 руб. 59 коп.; счетом-фактурой N 4457 от 30.06.2012 на сумму 532.293 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 24);

- договор N 302-08/10.2011 уступки права требования от 19.10.2011, заключенный между ОАО "КТК" (цедент) и ООО "ТК" (цессионарий"), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает право требования о взыскании с населения Печорского района долга в размере 17.520.807 руб. 27 коп.., возникшего в результате заключения договора уступки прав требования от 01.10.2011 по оплате дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 34).

Удовлетворяя частично требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования к должнику в сумме 5.455.170 руб. 70 коп. по договору N 23-6-0273 уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 27.09.2012 и не доказанности кредитором факта передачи должнику права требования дебиторской задолженности на сумму 17.520.807 руб. 27 коп. по договору от 19.10.2011 N 302-08/10.2011.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом требования кредитора к должнику в сумме 5.455.170 руб. 70 коп. по договору N 23-6-0273 уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 27.09.2012, в остальной части определение не обжалуется.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из требований пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о включении задолженности в размере 5.445.170 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что требования на сумму 5.445.170 руб. 70 коп., основанные на договоре об уступке права требования от 27.09.2012, являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07. 2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве принято определением Арбитражного суда Республики Коми 28.08.2012. Обязательства по оплате поставленного газа возникли у должника в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем оснований считать данные платежи текущими у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно срок исполнения уступленного по договору цессии обязательства следует исчислять не с даты заключения указанного договора, а с учетом условий, существовавших на момент перехода права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07. 2009 N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, мнение заявителя о том, что денежные обязательства, возникшие у должника по отношению к кредитору на основании договора об уступке права требования от 27.09.2012, являются текущими, ошибочно и основано на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки, об одобрении ее собранием участников, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Договор уступки права требования является оспоримой сделкой, доказательств признания ее недействительной по причине отсутствия ее одобрения как крупной сделки в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, должник не является стороной оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-7492/2012 (Т-79168/2012) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1105021218, ОГРН: 1101105000150) Британова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева