Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 14АП-3153/13 (ключевые темы: повышение квалификации - врач-дерматовенеролог - срок давности привлечения к административной ответственности - платные медицинские услуги - нарушение условий)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 14АП-3153/13

г. Вологда

17 июня 2013 г.

Дело N А13-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от административного органа Накрошаева А.Н. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-683/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Романовой Анны Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-683/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю правонарушение составляет один год, как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

От предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 05.12.2012 по 31.12.2012 должностными лицами Департамента на основании приказа от 05.12.2012 N 6947-ЛО проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом - предпринимателем Романовой А.В. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 2.

По окончании проверки составлен акт проверки от 28.12.2012 N 278.

В ходе проверки заявителем установлено следующее: при оказании медицинской помощи Печерской Т.Ю. врачом-дерматовенерологом Романовой А.В. не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, платежные документы (чек, квитанция) за оказанные услуги отсутствуют; так же у врача-дерматовенеролога Романовой А.В. (по состоянию на дату проверки) отсутствует повышение квалификации специалиста, выполняющего работы (услуги) по амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии за последние 5 лет. Последнее повышение квалификации врач-дерматовенеролог Романова А.В. проходила в апреле 2007 года. (сертификат А N 1956532 по дерматовенерологии подтвержден 21 апреля 2007 года и действителен до 21 апреля 2012 года), что является нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В протоколе об административных правонарушениях от 28.12.2012 указано, что предприниматель нарушил требования подпункта "в", "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила), ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 названного Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Положением медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Подпунктом "в" пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются - медицинские учреждения) определены Правилами.

В силу пункта 11 Правил, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Проверкой установлено, что у предпринимателя отсутствовал договор на оказание платных услуг с пациентом Печерской Т.Ю., а также отсутствуют платежные документы (чек, квитанция).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения лицензионными требованиями является повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Проверкой установлено, что у врача-дерматовенеролога Романовой А.В. (по состоянию на дату проверки) отсутствует повышение квалификации специалиста, выполняющего работы (услуги) по амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии за последние 5 лет. Последнее повышение квалификации врач-дерматовенеролог Романова А.В. проходила в апреле 2007 года. (сертификат А N 1956532 по дерматовенерологии подтвержден 21 апреля 2007 года и действителен до 21 апреля 2012 года).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, поскольку оно подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012; вина предпринимателя также доказана.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент судебного разбирательства 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, посягающие на здоровья граждан выделены в отдельную главу 6 (и именно на них распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан), а объектом вменяемого предпринимателю правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об истечении 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя Романовой А.В. к административной ответственности за нарушение требований подпункта "в" пункта 5 Положения (не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, платежные документы (чек, квитанция) за оказанные услуги) начал течь с 02.11.2012 (момента совершения правонарушения) и истек 04.02.2013 (с учетом выходных дней).

Указанный срок истек через 3 дня после поступления заявления в суд, в связи с чем у суда отсутствовала возможность для назначения судебного заседания до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Иное допущенное предпринимателем правонарушение - нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Положения (у врача-дерматовенеролога Романовой А.В. (по состоянию на дату проверки) отсутствует повышение квалификации специалиста, выполняющего работы (услуги) по амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии за последние 5 лет) представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся, так как конкретная дата повышения квалификации нормативно не установлена.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушении. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае день обнаружения административного правонарушения ни в акте проверки от 28.12.2012, ни в протоколе об административном правонарушении не указан, следовательно, таким сроком является 05.12.2012 - день начала проверки должностным лицом Департамента Пименовой С.А.

Поэтому к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предприниматель мог быть привлечен до 05.03.2013 включительно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал 28.03.2012 в удовлетворении требований Департамента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов