Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2547/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А09-5366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Шкрабо Н.А. (доверенность от 08.04.2013 N 32L07-11-АК), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигальцовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-5366/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жигальцова Татьяна Владимировна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ответчик, управление ) о взыскании причиненного ущерба в сумме 149 167 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с управления 179 426 руб., в том числе 75 255 руб. 14 коп. убытков и 104 171 руб. 57 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Жигальцова Татьяна Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что пристав-исполнитель, не проверив полномочия директора, не удостоверившись в фактическом исполнении исполнительного производства, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что апеллянт в действительности суммы долга от ООО "Стройотделка" не получал, в связи с этим для осуществления предпринимательской деятельности ИП Жигальцова Т.В. была вынуждена обратиться в кредитную организацию и получит кредит. Отмечает, что ИП Жигальцова Т.В. получила кредитные средства после вынесения решения суда первой инстанции о взыскании долга с должника, но до вступления его в законную силу на том основании, что должник признал исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что при расчете убытков истцом сделан перерасчет по уплате процентов по кредиту на сумму долга и за период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом 5 дней для добровольного погашения долга, установленного постановлением пристава-исполнителя. Считает, что истцом доказана сумма убытков, причиненного бездействием приставов-исполнителей УФССП по Брянской области, которые могли исполнить решение суда и погасить долг перед ИП Жигальцовой Т.В. (неналожение ареста на расчетный счет должника, и как результат - расходование денежных средств неуполномоченным лицом, наличие основных средств у должника, реализовав которые приставы-исполнители могли погасить долг взыскателю, неприменение мер принудительного исполнения решения суда к должнику, предусмотренных законом).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу N А09-4948/2008 исковые требования ИП Малявкиной Т.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" в пользу индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны взыскано 447 500 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга и 27 500 руб. пени, а также 12 237 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанного решения, арбитражным судом 10.03.2009 взыскателю ИП Малявкиной Т.В. выдан исполнительный лист N 166057 на взыскание с должника - ООО "Стройотделка" 447 500 руб. основного долга, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 N 166057 судебным приставом-исполнителем Брянского РО УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2009 N 15/5/9071/13/2009 в отношении должника - ООО "Стройотделка", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Брянского РО УФССП вынесено постановление от 06.04.2009 о запрете на перерегистрацию и отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ООО "Стройотделка".

В связи с фактическим погашением долга постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП от 28.05.2009 исполнительное производство N 15/5/9071/13/2009 было признано оконченным. Постановлением от 28.05.2009 отменено постановление от 06.04.2009 о запрете на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройотделка".

Однако поскольку денежные средства в размере 460 000 руб. были перечислены ООО "Стройотделка" предпринимателю в счет исполнения иных обязательств, на основании поступившего заявления взыскателя - ИП Малявкиной Т.В. постановлением Брянского РО УФССП от 08.06.2009 постановление об окончании исполнительного производства N 15/5/9071/13/2009 отменено.

Решением арбитражного суда от 02.02.2010 по делу N А09-5135/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, требования индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны удовлетворены. Действия Брянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 N 15/5/9071/13/2009, признаны незаконными.

Между ИП Малявкиной Т.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено кредитное соглашение 11.11.2008 N НКЛП-173-08, согласно которому предпринимателю предоставлен кредит на сумму 500 000 руб.

Согласно представленному в дело свидетельству о заключении брака Малявкиной Т.В. присвоена фамилия Жигальцова (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что установленная вступившим в законную силу решением суда незаконность действий Брянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившаяся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, повлекла последующую невозможность удовлетворения требования взыскателя и причинение убытков, ИП Жигальцова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу абз. 2 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Сумма убытков складывается, по мнению истца, из процентов, установленных и выплаченных согласно п. 5.2 кредитного соглашения от 11.11.2008 НКЛП-173-08. заключенного между ИП Жигальцовой (Малявкиной) Т.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" в период с 26.05.2009 (момент истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительно го производства) по 12.07.2010 (момент досрочного погашения истцом кредита); процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования с 12.07.2010 (даты погашения кредита) до дня принятия решения по настоящему иску.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными для истца последствиями, в виде выплаченных процентов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Кодекса).

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка жалобы на тот факт, что действия УФССП, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.10.2010 по делу N А09-5135/2009, послужили причиной для заключения предпринимателем кредитного соглашения и несения истцом расходов, связанных с получением кредита и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, на основании следующего.

При заключения договора истец знал, что он должен будет вернуть сумму кредита с начисленными на нее процентами, согласно кредитному соглашению и должен был исходить из собственных оборотных или заемных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен исходить из собственных оборотных или заемных средств и самостоятельно нести бремя негативных последствий за неисполнение условий договора.

Кроме того, спорные денежные средства в размере 500 000 рублей получены предпринимателем в рамках кредитного соглашения N НКЛП-173-08, заключенного 11.11.2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу N А09-4948/2008. При этом сумма полученного предпринимателем кредита (500 000 рублей) превышает сумму денежного обязательства (447 500 рублей) ООО "Стройотделка" перед предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете суммы понесенных убытков, истец необоснованно руководствовался двухмесячным сроком исполнения исполнительных документов, установленным в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания пункта 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнение судебного решения за пределами срока не свидетельствует о факте бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает сроки совершения исполнительных действий, а также мер принудительного характера, превышающие два месяца.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае, вред причинен ООО "Стройотделка", не исполнившим судебное решение о взыскании с него 447 500 руб.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у ИП Жгальцовой Т.В. реальных убытков, обусловленных неисполнением ответчиком в течение длительного времени требований исполнительного листа от 10.03.2009 N 166057 в рамках исполнительного производства N 15/5/9071/13/2009.

Кроме того, в период возбуждения исполнительного производства Жигальцова Т.В. (Малявкина) являлась директором и одним из учредителей должника - ООО "Стройотделка" (учредителем является и в настоящее время).

Суд первой инстанции верно установил, что момент на рассмотрения дела исполнительное производство о взыскании с ООО "Стройотделка" долга в пользу предпринимателя не окончено, следовательно, возможность взыскания с ООО "Стройотделка" долга, равно как и причиненных убытков истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП Жигальцовой Т.В. о взыскании ущерба с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-5366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба