Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16603/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-76729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НИСКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-76729/12, судьи Романова О.В. (43-715)

по иску ООО "Стиль-1" (ОГРН 1035001501831, 143090, Московская обл, г.Краснознаменск, ул.Строителей, 18)

к ООО "НИСКОМ" (ОГРН 1025001063152, 143090, Московская обл, г.Краснознаменск, ул.Победы, 28, 015)

о взыскании 3 382 448 руб. 03 коп. - долга, пени,

при участии:

от истца:	Ларин П.И. по доверенности от 01.04.2013;
от ответчика:	Петрова Т.И. по доверенности от 10.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НИСКОМ" (далее - ответчик, заказчик) 3.382.448,03 рублей, из которых: 2.009.343,72 рублей долг по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 14.06.2011 N ХЗ-001/11 (далее - договор) работ, 1.373.104,31 рублей пени.

Решением суда от 25.01.2013 удовлетворены требования о взыскании пени, в удовлетворении требования о взыскании долга отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в части взыскания пени, указав на то, что ответчик представил доказательства погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт снизив размер неустойки в порядке применения ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной учетной ставки Банка России, указал, что датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ следует считать 15.08.2012, ввиду предоставления надлежащей исполнительной документации - 14.08.2012, следовательно, ранее указанной даты обязательств по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку совокупный анализ взаимосвязанных положений пунктов 17.1 и 4.2 договора позволяет сделать вывод о том, что оплате заказчиком выполненных работ должно предшествовать выполнение подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера пени, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно п.3.1. которого цена работ составляет 28.479.445,00 рублей, в том числе НДС-18% - 4.344.322,00 рублей и является ориентировочной, окончательная цена работ определяется сметным расчетом.

Цена выполненных работ по сравнению с ценой, указанной в п. 3.1. договора увеличена дополнительными соглашениями сторон по договору N 1 от 09.08.2011, N 2 от 18.08.2011, N 3 от 05.09.2011, N 4 от 26.09.2011, N 5 от 26.09.2011, N 6 от 11.11.2011, N 8 от 22.11.2011.

Стоимость всех выполненных истцом работ составила 33.560.382,61 рублей.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им актами по форме КС-2, КС-3 от 28.06.2011, 25.07.2011, 17.08.2011, 25.08.2011, 20.09.2011, 11.10.2011, 31.10.2011, 15.11.2011, 21.11.2011, 06.12.2011, 23.12.2011.

В силу п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента принятия работ (подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3).

По утверждениями истца, оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением срока, в подтверждении чего представлены акт сверки расчетов сторон от 31.12.2011 и платежные поручения от 19.01.2012 N 83, от 27.03.2012 N 493.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом, долг полностью погашен ответчиком 26.11.2012 по платежному поручению N 2818 (после предъявления иска в суд).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случая стороны п.4.2 договора согласовали, что: "Уплата подрядчику цены Работ Заказчик осуществляет ежемесячно после выполнения Работ на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Уплату Подрядчику цены Работ, выполненных в отчетном периоде, Заказчик осуществляет в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня подписания Сторонами акта (форма NКС-2) и справки (форма NКС-3), указанных в первом абзаце настоящего пункта, в отношении отчетного периода. Акт (форма N КС-2) и справка (форма N КС-3) считаются подписанными в день их подписания последней из Сторон.".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным выше пунктом договора стороны установили основания возникновения обязанности оплаты работ, вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им актами по форме КС-2, КС-3.

Пункт 17.1 договора не регулирует порядок возникновения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, утверждение о необходимости его применения, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что пени подлежат оплате за период с 27.03.2012 по 14.11.2012 и отсутствует необходимость применения ст.404 ГК РФ.

При нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки (п.20.7 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п.1-3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела достаточных мотивированных доказательств ответчика о необходимости снижении размера неустойки, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру пени.

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-76729/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик