Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5532/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-23291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" - Воробьева С. С., паспорт, доверенность от 21.11.2012 года N 330;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" - Лоран А. И., паспорт, распоряжение от 25.10.2011 года; Котельников В. С., паспорт, доверенность от 13.02.2013 года;

от третьих лиц, Главы Комсомольского сельского поселения, Региональной энергетической комиссии Пермского края, Индивидуального предпринимателя Вековшининой Лилия Витальевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-23291/2012,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 1105917000166, ИНН 5917599930)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" (ОГРН 1065917021235, ИНН 5917594890)

третьи лица: Глава Комсомольского сельского поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Индивидуальный предприниматель Вековшинина Лилия Витальевна

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Комсомольское" (далее - МУП "ЖКХ "Комсомольское", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 408 486 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года на основании статей 9, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (т.1, л.д.2-4, 129-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное образование Комсомольское сельское поселение в лице Администрации Комсомольского сельского поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Индивидуальный предприниматель Вековшинина Лилия Витальевна (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ЖКХ "Комсомольское" в пользу ООО "Регионсервис" взыскано 408 486 руб. 97 коп. стоимости потерь тепловой энергии, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 11 169 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.47-54).

Ответчик, МУП "ЖКХ "Комсомольское", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие сложившихся с истцом в спорный период фактических отношений по передаче тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-3128/2012 было признано недействующим Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.12.2011 N 418-Т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "ЖКХ "Комсомольское" (Кунгурский район)". Отсутствие установленного тарифа на транспортировку тепловой энергии и заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, определяющего объем услуг и размер компенсации потерь тепловой энергии, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца взыскиваемой задолженности. В связи с тем, что требований истца обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправное поведение и вину ответчика в причинении убытков.

Истцом не доказаны объем выработанной тепловой энергии за период с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года в размере 16001,201 Гкал, а также размер потерь в сетях - 3,6% от объема поставленной потребителям тепловой энергии.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика" от 09.11.2012 года по определению стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 120 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение использовано ООО "Регионсервис" при рассмотрении дел N А50-24311/2012, N А50-24314/2012, N А50-24316/2012, N А50-24318/2012, N А50-24319/2012, N А50-24321/2012, N А50-24323/2012, N А50-24325/2012, N А50-24326/2012, N А50-24328/2012.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО "Регионсервис", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Глава Комсомольского сельского поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Индивидуальный предприниматель Вековшинина Лилия Витальевна, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с обсуждением сторонами возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В 12 час. 05 мин. 13.06.2013 года судебное заседание продолжено после объявленного перерыва, с участием тех же представителей. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2011 года серии 59-БГ N 230448 ИП Вековшинина Л. В. является собственником модульной газовой котельной мощностью 8,0 МВт, общей площадью 149,38 кв.м., инв. N 9825, лит. А, 1, 2, 3, 4, 5, I, Cв, Ск, Сэ, Ст, Сг, расположенной по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский (т.1, л.д.15).

На основании договора аренды от 01.10.2011 года, заключенного между ИП Вековшининой Л. В. (Арендодатель) и ООО "Регионсервис" (Арендатор) (т.1, л.д.11-14), истец владеет и пользуется модульной газовой котельной в целях производства тепловой энергии для обеспечения жилого фонда и учреждений социальной сферы Комсомольского сельского поселения.

В соответствии с актом приема-передачи ООО "Регионсервис" передана тепловая трасса от котельной до точки врезки в центральную магистраль протяженностью 35,0 п.м.

Тепловая энергия доставлялась до потребителей по сетям, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию Комсомольское сельское поселение, что подтверждается актами приема-передачи объектов (т.1, л.д.17-19), выпиской из ЕГРПНИ от 09.02.2012 N 09/016/2012-256 (т.1, л.д.25), и переданным на техническое обслуживание МУП "ЖКХ "Комсомольское" в соответствии с договором на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий инженерных сетей и оборудования от 09.01.2007 N 14.07 (т.1, л.д.20-24).

На основании постановления Администрации Комсомольского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 06.02.2012 N 12, акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.02.2012, договора от 07.02.2012 года тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ "Комсомольское", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 59-БГ N 321021, 59-БГ 321020, 59-БГ N321019 (т.1, л.д. 126-128).

МУП "ЖКХ "Комсомольское" является теплосетевой организацией, транспортирующей тепловую энергию и обеспечивающей надлежащее техническое состояние сетей и получение тепловой энергии потребителями истца.

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии МУП "ЖКХ "Комсомольское" в период с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года осуществляло транспортировку тепловой энергии от тепловых сетей ООО "Регионсервис" до потребителей.

Считая, что в связи с наличием тепловых потерь в сетях ответчика при транспортировке последним тепловой энергии до потребителей, истцом понесены убытки в сумме 408 486 руб. 97 коп., ООО "Регионсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнения (т.1, л.д. 131) стоимости потерь тепловой энергии.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из статей 2, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации, теплосетевые организации.

Регулирование таких отношений осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения. Передача тепловой энергии, как правило, осуществляется теплосетевыми организациями по тепловым сетям, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, и включает, среди прочего, совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Постановлением РЭК Пермского края от 19.08.2010 N 83-т, вступившим в действие с 01.01.2011 года, МУП "ЖКХ "Комсомольское" утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП "ЖКХ "Комсомольское" (т.1, л.д.86-87).

Помимо этого, постановлением РЭК Пермского края от 22.12.2011 N 418-т для потребителей МУП "ЖКХ Комсомольское" (Кунгурский район) установлены и введены в действие с 1 января 2012 года тарифы на тепловую энергию.

Таким образом, на момент введения в действие тарифов ответчик обладал статусом теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-3128/2012 (т.1, л.д.105-114) признано недействующим постановление РЭК Пермского края от 22.12.2011 N 418-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "ЖКХ "Комсомольское" (Кунгурский район)" не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости потерь тепловой энергии за период с января по апрель 2012 года.

Наличие тепловых потерь в теплосетях при осуществлении поставки тепловой энергии является технологическим следствием процесса передачи тепловой энергии.

Факт нахождения тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии до потребителей истца, во владении МУП "ЖКХ "Комсомольское" на основании договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования N 14.07 от 09.01.2007 года, ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, в соответствии с договором от 07.02.2012, актом приема- передачи к нему от 07.02.2012, имущество было закреплено за МУП "Жилищно- коммунальное хозяйство Комсомольское" на праве хозяйственного ведения.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, либо на иного законного владельца.

Между сторонами отсутствовал договор купли-продажи тепловых потерь. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства на МУП "ЖКХ "Комсомольское" как на законного владельца возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в принадлежащих ему на законных основаниях в спорный период тепловых сетях в процессе поставки тепловой энергии потребителям.

Для взыскания задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать их объем и стоимость.

По расчету истца за период с 01.10.2011 года по 30.04.20 12 года потери тепловой энергии в сетях ответчика составили 576,043 Гкал стоимостью 408 486 руб. 97 коп. (т.1, л.д.131, т.2, л.д.148-150).

При этом указанный объем определен как 3,6% от суммарного объема тепловой энергии, подлежащего поставке потребителям в соответствии с Приложениями N 1 "График отпуска тепла" к договорам теплоснабжения с потребителями (т.1, л.д.37-65).

В соответствии с заявкой на распределение тепловой нагрузки между потребителями тепловой энергии пос. Комсомольский Кунгурского района на 2011-2012 гг., согласованной ООО "Регионсервис", МУП "ЖКХ "Комсомольское" и Главой Комсомольского сельского поселения, технологические потери в сетях составили 3,7% (т.1, л.д.36).

В связи с тем, что при утверждении постановлениями РЭК Пермского края от 19.08.2010 N 83-т, от 22.12.2011 N 418-т тарифов на транспортировку тепловой энергии в 2011 и 2012 гг. для МУП "ЖКХ "Комсомольский" был учтен размер потерь в размере 3,6% от общего объема тепловой энергии (экспертное заключение РЭК Пермского края - т.1, л.д.101-102), расчет объемов потерь тепловой энергии в сетях ответчика в спорный период произведен истцом с учетом данного размера.

Стоимость потерь тепловой энергии в период с 01.10.2011 года по 22.12.2011 года определена с учетом фактических затрат ООО "Регионсервис" на производство тепловой энергии - 773,45 руб./Гкал, определенных в отчете ООО "АНЭК "Новая экспертиза" по результатам проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ООО "Регионсервис" за отопительный период осуществления деятельности с октября по декабрь 2011 года (т.1, л.д.138-163).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 г. по делу N А50-24326/2012 по иску ООО "Регионсервис к МУП "ЖКХ "Комсомольское" о взыскании задолженности за теплоэнергию указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой до утверждения Теплоснабжающей организации тарифа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик не представил расчетов, документов либо заключений специалистов опровергающих экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика".

За период с января по апрель 2012 года стоимость потерь определена с учетом тарифа - 673,30 руб./Гкал., утвержденного ООО "Регионсервис" постановлением РЭК Пермского края от 06.12.2011 N 305-т (т.1, л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недоказанность объема и стоимости потерь тепловой энергии в спорный период являются несостоятельными. Контррасчет переданного истцом ответчику объема и стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь МУП "ЖКХ "Комсомольское" не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неверное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств отсутствия в спорный период потерь тепловой энергии в сетях ответчика либо доказательств их возврата в тепловую сеть в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчеты объема и стоимости потерь тепловой энергии ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда 13.06.2013 представитель ответчика пояснил, что в спорном периоде получал от потребителей в составе тарифа стоимость потерь тепловой энергии, но в меньшем объеме по сравнению с заявленным истцом.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца и правомерность применения судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика" от 09.11.2012 года по определению стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 120 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату экспертного заключения истцом представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 09.11.2012 года (т.1, л.д.134), акт об оказании информационно-консультационных услуг от 19.12.2012 года (т.1, л.д.1360, платежные поручения N 382 от 13.11.2012 года на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 437 от 21.12.2012 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.135, 137).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Использование данного экспертного заключения в качестве доказательств по делу при рассмотрении иных дел основанием дл освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в рамках настоящего дела не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты данных расходов при рассмотрении иных дел.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-23291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц