Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16267/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-163650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-92"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2013 по делу N А40-163650/12,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1578),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция Единого Заказчика района "Текстильщики"

(ОГРН 1037700165469, 109129, г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 16, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-92"

(ОГРН 1037739030670, 109129, г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 19, 1)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Никонорова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Кухтинов А.А. протокол N 3 от 25.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" к ООО "Надежда 92" о взыскании задолженности в размере 713.349 руб. 58 коп., низ них: 480.974 руб. 99 коп. основная задолженность, 232.374 руб. 59 коп. пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2275 от 0.01.2008 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.

По условию п.1.1 договора истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами за помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 19.

Факт оказания услуг подтверждается актам сдачи- приемки работ N N 35568 от 31.12.2012 г. N35567 от 30.11.2012 г., N 35375 от 31.10.2012 г., N 35374 от 30.09.2012 г.N 3380 от 31.08.2012 г., N 3379 от 31.07.2012 г., N 3378 от 30.06.2012 г., N 3377 от 31.05.2012 г., N 3376 от 30.04.2012 г., N 3375 от 31.03.2012 г., N 3374 от 29.02.2012 г., N 3373 от 31.01.2012 г.

В силу п.1.1 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, срок платежа до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик услуги оплатил не полностью, согласно представленному в апелляционный суд уточнению расчетов (с учетом поступивших платежей ответчика) задолженность за период с марта по ноябрь 2012 года составила итого 194.010 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.7 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 11.04.2012 по 10.11.2012 в размере 232.374 руб. 59 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.18, 29, 56) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-163650/12 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-92" (ОГРН 1037739030670) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Текстильщики" (ОГРН 1037700165469) 194.010 (сто девяносто четыре тысячи десять) руб. 94 коп. основной задолженности, 232.374 (двести тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 59 коп. пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов