Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-4288/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А26-6898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Тетерева Н.В. (доверенность от 11.06.2013

от ответчика: Рахмалев А.А. (протокол от 18.12.2012, председатель правления)

Степин А.А. (доверенность от 28.02.2013)

от 3-го лица: 1) Вдовинов В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 16)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4288/2013) МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-6898/2012(судья Карпова В.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"

к товариществу собственников жилья "Веста",

третьи лица:

1) МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"

2) ООО "Онежская проектная компания"

3) Администрация Петрозаводского городского округа о взыскании 1 348 296 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик) о взыскании 1 348 296 руб. 40 коп. - задолженности по ремонту кровли жилого дома, расположенного по улице Ленина, 5 в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль". Податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель не признает факт надлежащего выполнения подрядных работ в связи с тем, что МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" не принимало участия в их приемке.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ответчик и третье лицо - ООО "Онежская проектная компания" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и истца против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица 2, 3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, теплового пункта, теплоснабжения и КНС многоквартирного дома N 5 по улице Ленина в г. Петрозаводске (далее - договор).

Цена договора подряда составила 2 060 986 руб. 58 коп. (п. 4.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что договор финансируется за счет средств, поступающих от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству", средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, выделяемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ, а также средств собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ответчиком был перечислен аванс в размере 548 703 руб. 60 коп. (п. 4.2. договора).

Подрядчик работы выполнил, однако ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 348 296 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и принятия работ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы истцом сданы и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 108-110), актом сдачи-приемки от 23.04.2012 (т.1 л.д. 111), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д.107), а также актом сверки расчетов за период январь 2010 - сентябрь 2012 (т.1 л.д. 106). Указанные документы подписаны без замечаний истцом, ответчиком, а также ООО "Онежская проектная компания", осуществлявшим технический контроль за проведением подрядных работ по договору.

В силу пункта 4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами представителем технадзора.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности обоснованна истцом, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком при подписании акта формы КС-2, справки формы КС-3, а также актов о приемке законченных работ по капитальному ремонту от 23.04.2012 не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора согласование актов приемки работ по договору с МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" либо Государственной жилищной инспекцией Республика Карелия является обязанностью ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" предложено направить представителя на приемку выполненных работ (т.1 л.д. 28). Однако МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" представителя не направило.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-6898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина