Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 06АП-899/13

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А04-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский": представитель не явился;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро" на решение от 15.01.2013 по делу N А04-8598/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро" (ОГРН 1052800109416, ИНН 2801107920)

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кристалл-Агро" (далее - ЗАО "Кристалл-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский", учреждение) от 08.11.2012 N 28 АА 003994 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Определением от 21.11.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление, УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 15.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство, перевозившее крупногабаритный и тяжеловесный груз без специального пропуска и разрешения принадлежало на праве собственности иному лицу, следовательно, ООО "Великая стена" не является субъектом правонарушения.

Учреждение и управление в представленных отзывах, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 11.10.2012 N 588 зафиксирован факт перевозки транспортным средством КамАЗ, модель 65115, государственный номер В261ТА28, принадлежащего ЗАО "Кристалл-Амур", тяжеловесного груза по маршруту Амурская область, Константиновский район, с. В-Уртуй - г. Благовещенск с превышением допустимых нагрузок на осевую массу. На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", УТАДН по Амурской области проведено взвешивание указанного автотранспортного средства, по результатам которого установлено, что нагрузка на первую ось автомобиля составляет 4,91т, на вторую ось - 8,78т, на третью - 9,00т.

19.10.2012 управление направило материалы взвешивания транспортного средства в ГИБДД для принятия мер административного воздействия. 24.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Телефонограммой от 24.10.2012, а также извещением от 06.11.2012 (получено обществом в тот же день) генеральный директор общества уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 N 28 АА 002500 явился надлежащим образом уведомленный законный представитель общества - руководитель. Протоколом зафиксировано следующее нарушение: транспортным средством осуществлена перевозка тяжеловесного груза измеренной массой 22,69 т (учитываемой 22,64т) без специального разрешения и пропуска, при этом превышение нагрузки на 2-ю ось составило 1,26т (16,80%), на 3-ю ось - 1,48т (19,73%).

Постановлением от 08.11.2012 N 28 АА 003994 по делу об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя, ЗАО "Кристалл-Агро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

Полномочия по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов), Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Пунктом 5 названных Правил перевозки грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлено, что тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1.

Из системного анализа выше приведенных положений не следует, что в случае, если общая масса транспортного средства меньше предельно допустимой массы, значит, превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств не свидетельствует о необходимости получения специального разрешения.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую и третьи оси транспортного средства, а именно: на вторую ось - на 16,80% (измеренная нагрузка составила 8,78т, с учётом погрешности весового < оборудования для расчёта применяется значение 8,76т, тогда как допустимая нагрузка 7,50т), на третью ось - на 19,73% (измеренная нагрузка составила 9,00т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 8,98т, тогда как допустимая нагрузка 7,50 т). Превышения разрешённой максимальной массы (22,64т против 25,00т для трехосного транспортного средства) зафиксировано не было, однако было зафиксировано превышение разрешенной максимальной массы для данного транспортного средства (19.85т), то есть превышение составило 2.79т.

Взвешивание производилось на весах ВА-20Д-2 N 41, весы поверены федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний Амурской области" 13.08.2012, свидетельство N 039885 срок действия до 13.04.2013.

Таким образом, транспортное средство общества перевозило тяжеловесный груз, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Факт превышения транспортным средством допустимых весовых параметров и отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что административный протокол 28 АА 002500 составлялся в отсутствии представителя общества, опровергается материалами дела. В протоколе стоит подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - генерального директора общества. О месте и времени протокола заявитель уведомлен извещением от 06.11.2012, на котором стоит отметка о получении его обществом 06.11.2012.

Привлечение к административной ответственности заместителя генерального директора общества, на которого возложена ответственность за отправку, загрузку, распределение груза на транспортных средствах, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, а, наоборот, свидетельствует о доказанности события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку именно общество несёт всю полноту ответственности за действия своих работников, и обязано выпускать автомобиль в рейс только при условии соблюдения всех требований действующего законодательства.

Автомобиль принадлежит ЗАО "Кристалл-Амур", в таком случае именно юридическое лицо обязано контролировать работу своих транспортных средств и водителей, и несёт всю полноту ответственность за нарушения требований безопасности дорожного движения.

В данном случае перед началом перевозки транспортное средство не взвешивалось, в сопроводительных документах не указан способ определения массы груза, что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к осуществляемой перевозке и соблюдении правил перевозок тяжеловесных грузов, не обеспечившего безопасные условия работы водителя и предварительное получение специального разрешения до отправки автомобиля в рейс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействиях) общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ЗАО "Кристалл-Агро" совершило административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, тогда как задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона) являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правонарушения в данной области связаны с повышенной опасностью, а также с сохранностью автомобильных дорог федерального, регионального и местного значения, которым действиями заявителя причиняется ущерб, что также негативно сказывается на безопасных условиях движения автомобильного транспорта, в связи с изложенным вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

ООО "Кристал-Агро" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-8598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская