Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14496/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-54288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-54288/2012 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Опытный завод "Луч" (ОГРН 1025004700820; 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22)

к Межрегиональному управлению N 1 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бакеев А.В. по дов. от 10.01.2013 N 1; Евсеев М.Л. по дов. от 09.01.2013 N 2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 с Межрегионального управления N 1 ФМБА России (далее - МРУ N 1 ФМБА) в пользу ОАО "Опытный завод "Луч" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

МРУ N 1 ФМБА не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Указал на то, что на момент обращения Общества в суд срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истек.

Полагает, что в определении суда не приведено никаких мотивов, по которым суд установил основания для восстановления соответствующего процессуального срока, а также мотивов, по которым были отвергнуты доводы управления об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

По мнению ответчика, приводимые Обществом обстоятельства пропуска срока к уважительным причинам не относятся, так как связаны не с действием в отношении Общества каких-либо внешних обстоятельств, препятствовавших подаче заявления, а с действиями самого Общества, избравшего иной, отличный от предусмотренного ст.112 АПК, способ отыскания судебных издержек.

Законность и обоснованность определения в отсутствие возражений сторон проверяется в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Опытный завод "Луч" о признании незаконным постановления МРУ N 1 ФМБА от 03.04.2012 N 32.

31.01.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с МРУ N 1 ФМБА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 349 150,20 руб.

Общество также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока. При этом, Общество сослалось как на незначительность пропуска срока, так и на то, что Общество было лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-112531/12-21-1070 по иску ОАО "Опытный завод "Луч" к МРУ N 1 ФМБА, Минфину России о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 1069 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с МРУ N 1 ФМБА судебные расходы в размере 15 000 руб., суд обоснованно исходил из доказанности Обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в судебном заседании, в котором принимали участие представители сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел не только само ходатайство, но и возражения ответчика.

Как указывалось выше, суд первой инстанции оценил доводы сторон, пришел к выводу об уважительности причин и восстановил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Несогласие ответчика с тем, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, не может служить основанием для признания оспариваемого определения не основанным на законе.

Иных оснований для отмены либо изменения определения, в том числе, связанных с размером взысканных судебных расходов, МРУ N 1 ФМБА в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-54288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий