Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-7225/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А72-2042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - извещен, не явился,

от УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А72-2042/20133 (судья Ипполитова И.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И., г. Ульяновск,

УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 24691/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А72-2042/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.09.2011 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска сделать поперечный уклон пути движения на пешеходных путях N N 1, 2 напротив домов NN 122, 73, 75 А по ул. Ленина не более 2%; - сделать поперечный уклон пути движения на пешеходном пути N 1 напротив домов NN 69, 100, 75 по ул. Ленина не более 2%; -сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N2 напротив дома N 122 по ул. Ленина не более 10%; -сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N1 напротив домов NN 69, 100 по ул. Ленина не более 10%; - устроить напротив домов NN 51, 80, 60, 58, 12, 3, 5, 7, 104 по ул. Ленина съезды с тротуаров с продольным уклоном пути движения не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 М с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602; - убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях NN 1 и 2 напротив домов NN 124, 122, 73, 69, 120, 65, 63, 57, 93, 75А по ул. Ленина; - убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходном пути N1 напротив домов NN 118, 116, 107, 101, 95, 81, 79, 75, 100 по ул. Ленина; - сделать ширину пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках напротив дома N 9 по ул. Ленина не менее 1,8 м.

04.10.2011 г. на основании исполнительного листа от 22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24691/11/17/73, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по адресу г. Ульяновск ул. Ленина осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

20.11.2012 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 20.12.2012 г.

В требовании от 20.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 20.12.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

24.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по адресу г. Ульяновск ул. Ленина осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Администрации составлен протокол N 44 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

11.02.2013 г. начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И., рассмотрев материалы исполнительного производства N 24691/11/17/73, вынесла постановление о признании администрации города Ульяновска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительском производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация города Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства отсутствия вины администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

При невозможности исполнить действия указанные в исполнительном листе, должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

В сложившейся ситуации администрация города Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А72-2042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов