Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-17315/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-97389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГ-Холдинг плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года

по делу N А40-97389/12 (59-900), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "МЕГ-Холдинг плюс" (ИНН 7453202375, ОГРН 10874530110864)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушков Э.С. по дов. от 11.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГ-Холдинг плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) СК "Альянс" о взыскании 332.788 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-97389/12 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "МЕГ-Холдинг плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГ-Холдинг плюс" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Между тем, при вынесении данного определения суд первой инстанции не учел, что 24.05.2012 г. истцом было заявлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича ввиду выбытия истца из спорного правоотношения в связи с заключением между ООО "МЕГ-Холдинг" и ИП Матвеевым Е.Г. 01.052012г. Договора перевода долга по договору Лизинга от 07.07.2011 г. N 401879-ФЛ/ЧЛБ-П, вступления ИП Матвеева Е.Г. в качестве выгодоприобретателя в спорные правоотношения, регулируемые Договором страхования ТС Ford Transit гос. per. знак В704НХ174 (Полис страхования Серия ТЗЗ N 6972911/1/S7-122-00K от 08.07.2011 г.).

Указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

30.10.2012 года истец вновь направил ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца ООО "МЕГ-Холдинг плюс" на правопреемника индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича (т. 4 л.д. 13), которое не было рассмотрено судом.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, рассмотрение ходатайств лиц является обязанностью арбитражного суда.

Между тем, в нарушение положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было разрешено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, не заслушаны мнения других лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-97389/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова