Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16622/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-82711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрпрактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А40-82711/2011, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН 1027714013634) к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269) и Обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы" (ОГРН 1027700478211)

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдов В.В. по доверенности от 17.12.2012 г. б/н;

от ответчиков: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Комаров Н.А. по доверенности от 20.03.2013 г. N 188; от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по данному делу (N А40-82711/2011) по новым обстоятельствам.

Заявление было обосновано тем, что решением от 28.09.2011 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд исходил из наличия определения суда по арбитражному делу N А40-151467/2009, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами и установлен факт наличия вексельной задолженности солидарных ответчиков и согласованы сроки ее погашения.

В настоящее время, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-151467/2009 данное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что и явилось основанием для данного обращения заявителя по настоящему делу с заявлением об отмене решения суда и пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. заявление удовлетворено и отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по данному делу N А40-282711/2011 по иску ООО "Юрпрактика" к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из обоснованности поданного заявления и наличия новых обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрпрактика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, истец не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о чем и указано в вводной части решения), кроме того, заявитель полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что решение от 09.04.2013 г. - законно и обоснованно.

Представители ответчика ООО "Векселя и Финансы" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует что - Решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 28.09.2011 г. был удовлетворен иск ООО "Юрпрактика" к солидарным ответчикам ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и ООО "Векселя и Финансы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в основу решения суда было положено определение от 25.01.2010 г. по делу N А40-151467/2009, утвердившее мировое соглашение между сторонами и устанавливавшее факт наличия вексельной задолженности солидарных ответчиков и согласование сроков ее погашения.

Определение по делу N А40-151467/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал заявление об отмене решения суда от 28.09.2011 г. и пересмотре дела по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, и истец не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о чем и указано в вводной части решения) - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из листа дела 42 том 2, следует, что судом исправлена опечатка допущенная в вводной части решения суда - определение суда об исправлении опечатки от 30.04.2013 г.

Также суд, извещал истца о времени и месте судебных заседаний (т.2, л.д. 21-24,30, 32,34, 36), неполучение истцом корреспонденции, приходящей по юридическому адресу организации относится к рискам организации. Указав ненадлежащие адреса местонахождения организации или отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения истца и отклоняет довод истца о его ненадлежащем извещении.

Ссылка заявителя на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не является мотивированной и не может быть расценена как являющаяся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А40-82711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова