Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15241/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-10820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-10820/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-107) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 50 153 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 50 153,69 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части 50 153,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, считает договор уступки права требования недействительным с момента заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Wingroad (гос. регистрационный знак У348АР190), собственником которого является Новожилова Л.П. Наличие повреждений подтверждены Актом осмотра транспортного средства N 20220 от 09.03.2010.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЗАЗ 110206, государственный регистрационный знак А893ЕТ150 и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Инногарант" по полису ОСАГО N ВВВ 0520188274.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта N 2504/12-12 ООО "Центральное брокерское агентство", стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Ниссан Wingroad (гос. регистрационный знак У348АР190), составила 35 012 руб. 69 коп. с учетом износа, при этом стоимость услуг независимого оценщика составила 15 141 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела усматривается, что 29.01.2013 между Новожиловой Л.П. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 520188274/3, на основании которого право требования по страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. лицензия ООО "СК "ИННОГАРАНТ" на осуществление страховой деятельности отозвана.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария права требования компенсационной выплаты, а также недействительности договора цессии апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания денежных средств в размере 35 012,69 руб., поскольку взыскание указанной сумма подтверждено и обоснованно.

Стоимость независимой оценки составила 15 141 руб.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного от 28.11.2003 N 75 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, если эти расходы были понесены страхователем для целей определения стоимости причиненного ущерба.

Следовательно, включение истцом в состав убытков стоимости услуг независимой экспертизы соответствует закону и сумма в размере 15 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи от 02.04.2012 N 17/У, платежное поручение N 15 от 30.01.2013 г., согласно которому подтверждается перечисление истцом денежных средств представителю в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя частично в размере 3 000 руб., поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-10820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев