Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-6617/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-52592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Хазова Л.Ю. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика (должника): Антипов С.А. решение от 08.08.2012 N 3

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6617/2013) ООО "Архитектурное бюро "Текстура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-52592/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Архитектурное бюро "Текстура"

к ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо: ЗАО "СУ-3 Лендорстрой"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Текстура" (далее - истец) (192012, Санкт - Петербург, ул. Запорожская, 27, 2, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1089847080410) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) (193079, Санкт - Петербург, Октябрьская наб., 106, 4, ОГРН 1047818010701) о взыскании на основании договора подряда от 08.05.2009 N 08/2009 и договора уступки права требования от 14.08.2012 задолженности по оплате работ в размере 78 987 рублей 69 копеек, 582 977 рублей 72 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУ-3 Лендорстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом все документальные доказательства в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму были представлены в материалы дела. Податель жалобы указывает, что ответчиком результаты работ используются, однако оплата не произведена.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "СУ-3 Лендорсторой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2009 по восстановлению разрушенного в ходе производства работ заказчика благоустройства территории по адресу: от ТК-16 по ул. Партизана Германа до ТК-24 по пр. Народного Ополчения с учетом мест врезки и прокладки временной тепловой сети.

Посчитав, что поскольку заказчик при передаче объекта под восстановление нарушенного благоустройства укрыл факт, что в проекте на прокладку сети и восстановление благоустройства после прокладки не были заложены объемы, согласованные балансодержателями, то возникла необходимость производства дополнительных работ.

В рамках договора подряда, ЗАО "СУ-3 Лендорсторой" выполнены основные работы на сумму 1 204 672, 54 рубля.

17.08.2009 между ЗАО "СУ-3 Лендорсторой" и ЗАО "Стройкомплект" заключен договор о переходе права требования и о зачете долга при уступке права требования по договору подряда от 08.05.20096 N 01/2009 на сумму 1 204 672, 54 рубля.

Ответчиком указанная сумма оплачена в полном объеме.

Кроме того, посчитав, что ЗАО "СУ-3 Лендорсторой" выполнены дополнительные работы на сумму 582 977 рублей 72 копейки и разница между суммой задолженности, которую признал ответчик, авансами и оплаченными третьими лицами сумма составляет 78 987 рублей 69 копеек, Общество обратилось к ответчику о взыскании указанных сумм.

Работы, выполненные ЗАО "СУ-3 Лендорсторой" на сумму 661 965 рублей 41 копейка оплачены не были.

14.08.2012 между ЗАО "СУ-3 Лендорсторой" и ООО "Архитектурное бюро "Текстура" заключено соглашение к договору уступки права требования от 17.08.2009, в соответствии с которым, истец принял требование к ответчику на сумму 661 965 рублей 41 копейка.

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие со стороны ответчика задолженности, в том числе по оплате дополнительных работ по договору подряда от 08.05.2009 N 08/2009 и договору уступки права требования от 14.08.2012.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию истцом требования по договору уступки права требования на сумму 661 965 рублей 41 копейка не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном в законе и договоре порядке. Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору подряда 08.05.2009 N 01/2009 в части включения в предмет договора дополнительных работ на сумму 582 977 рублей 72 копейки, не подписывали протокол на этот счет и не согласовывали дополнительной сметы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности по размеру требования о взыскании 78 987 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда.

Представленная в обоснование заявленных истцом требований переписка сторон о проведении дополнительных работ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование между заказчиком и подрядчиком выполнения не предусмотренных договором подряда работ на сумму 582 977 рублей 72 копейки, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного порядка согласования условия о выполнении дополнительных работ по договору.

Доказательств подтверждающих невозможность выполнения и сдачи работ по договору подряда без выполнения спорных дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-52592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова