Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3888/13

г.Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-24684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промыслы Красной речки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2013 г. по делу N А76-24684/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Коростелева Т.А. (доверенность от 10.01.2013), Дергачева А.С. (доверенность от 21.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промыслы Красной речки" (далее - ответчик, ООО "ПКР") о взыскании основного долга в размере 1 743 344 руб., неустойки в размере 2 375 520 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что спорная задолженность возникла по счетам, не содержащим ссылок на представленный в дело договор поставки, указанные в них наименования товара отличны от товара, предусмотренного договором от 14.09.2012 N 3/9, в товарных накладных, платежных поручениях истца на оплату товара и ответчика на возврат денежных сумм, акте сверки взаимных расчетов не содержится ссылок на реквизиты договора поставки.

Таким образом, считает ответчик, истцом не доказана относимость спорных поставок к указанному договору, поставки осуществлялись на основании разовых заказов истца, носят разовый характер и не регулируются условиями данного договора, кроме того, договор является незаключенным, так как не согласованы его существенные условия (количество товара, сроки поставок).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора поставки и осуществлении внедоговорных поставок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "ПКР" (продавец) и ООО "Абсолют" (покупатель) подписан договор поставки N 3/9, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя икру лососевую зернистую в жестяной банке с ключом, а покупатель принимает эту продукцию и уплачивает за нее цену в сумме, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и другие характеристики продукции указываются в счете, накладной и счете-фактуре продавца.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения срока отгрузки товара по вине продавца он выплачивает пеню в размере 1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Оплата продукции производится в форме оплаты наличным или безналичным платежом в течение двух календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил заказ от 22.10.2012 N 10 на партию товара в сумме 3 312 000 руб., где указано наименование, количество, стоимость и дата поставки - 30.10.2012 (л.д.23). Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, заказ на партию товара в сумме 2 653 500 руб. с указанием срока поставки товара был направлен ответчику, но представить в суд не представляется возможным в связи с его утерей.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу выставлены счета на оплату товара от 03.10.2012 N 39 на сумму 2 653 500 руб., от 22.10.2012 N 41 на сумму 3 312 000 руб.

Истец обязательства по оплате товара исполнил полностью, перечислив ответчику денежные средства в размере 5 965 500 руб., а именно, платежным поручением от 04.10.2012 N 5835 в размере 2 653 500 руб., платежным поручением от 23.10.2012 N 6334 в размере 3 312 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца икру лососевую зернистую в жестяной банке с ключом на сумму 2 168 256 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2012 N 1610-0015, от 17.10.2012 N 1710-0010, от 18.10.2012 N 1810-0015, от 18.10.2012 N 1810-0017, от 19.10.2012 N 1910-0001, от 22.10.2012 N 2210-0007.

Платежными поручениями от 31.10.2012 N 331, от 08.11.2012 N 331, от 28.12.2012 N 255, от 29.12.2012 N 256, от 16.01.2013 N 271 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 2 050 000 руб., а также товар на сумму 3 900 руб.

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного ответчиком товара составила 1 743 344 руб., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2012 N 926 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени, которую ответчик получил 06.12.2012, однако оставил без исполнения и ответа.

Непогашение ответчиком задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ООО "Абсолют" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения срока отгрузки товара по вине продавца он выплачивает пеню в размере 1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

В связи с несвоевременной отгрузкой ответчиком товара истцом правомерно начислены пени за период с 22.10.2012 по 27.02.2013 в размере 2 375 520 руб. 32 коп.

Правильность использованного механизма расчета неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 14.09.2012 N 3/9 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки суждениям ответчика, срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора поставки. Срок поставки относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства. На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно разъяснениям которого, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 (статья 457) ГК РФ.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: покупатель (истец) - предварительно оплатил товар, поставщик (ответчик) - передал товар.

Наименование товара, совпадающее с указанным в счетах и товарных накладных, согласовано в пункте 1.1 договора. Кроме того, пункты 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договора в определении наименования, ассортимента, количества и цены, порядка, оснований поставки и оплаты отсылают к взаимосвязанным с договором документам - заявкам, счетам на оплату, накладным, сопровождавшим настоящие отношения поставки.

Отсутствие в счетах и товарных накладных ссылки на реквизиты договора само по себе не является основанием для признания таких поставок разовыми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий указанного договора поставки в процессе его исполнения.

При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от спорного договора, между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета договора поставки от 14.09.2012 N 3/9 до момента обращения ООО "Абсолют" в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебной переписке ответчик, в том числе в ответ на претензию истца о выплате долга и неустойки, не ссылался на отсутствие договорных отношений и незаключенность данного договора, неправомерность в связи с этим требования о выплате договорной неустойки.

Более того, в проекте предложенного им мирового соглашения от 27.02.2013 и приложении к нему с графиком погашения задолженности ответчик самостоятельно ссылается на урегулирование разногласий именно в рамках договора поставки от 14.09.2012 N 3/9 (л.д.101, 103).

Как пояснил представитель истца, из трех судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, только в последнем ответчиком был выдвинут довод о незаключенности договора.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания договора поставки от 14.09.2012 N 3/9 незаключенным у суда не имеется.

Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2013 г. по делу N А76-24684/2012 в части взыскания неустойки в размере 2 375 520 руб. 32 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промыслы Красной речки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин