Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16375/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-112882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2013 по делу N А40-112882/12,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1047),

по иску Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания"

(ОГРН 1037739151603,129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ-Груп"

(ОГРН 1047796406305, 141281, Московская обл., г.Ивантеевка,

ул.Трудовая, д.7, офис 5а)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Камардина И.А. по доверенности от 28.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "РБ-Груп" о взыскании 17.882.307 руб. 90 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2011.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "РБ-Груп" и ЗАО "МОСМАРТ" были заключены Договоры поставки оборудования, на основании которых в течение 2006-2009 годов ООО "РБ-Груп" (Продавец) осуществлял передачу производимого или закупаемого им оборудования в собственность ЗАО "МОСМАРТ" (Покупателя), а ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) принимало доплачивал о поставленное оборудование.

В соответствии с условиями Договоров поставки Покупатель после подписания сторонами договора осуществляет предоплату оборудования.

На условиях указанных Договоров поставки ООО "РБ-Груп" осуществлял поставку оборудования, а ЗАО "МОСМАРТ" осуществлял предоплату и оплату оборудования.

Между ООО "РБ-Груп" и ЗАО "МОСМАРТ" были заключены договоры на сервисное обслуживание оборудования, в соответствии с которыми ООО "РБ-Груп" берет на себя обязательства оказывать в течение действия договора услуги по сервисному обслуживанию и ремонту различных типов и марок оборудования, эксплуатируемого у Заказчика, а ЗАО "МОСМАРТ" (Заказчик) обязуется оплачивать услуги и работы Исполнителя.

В обоснование иска истец указал, что по договорам поставки оборудования N 149/2407 от 26.09.06 года, N 334/1211 от 12.11.07, N204/1411 от 15.11.06 года, N325/3103 от 31.03.08 года, N 337/1202 от 12.12.07 у ООО "РБ-Груп" возникла задолженность перед ЗАО "МОСМАРТ". По Договорам на сервисное обслуживание N 265/2703 от 02.04.07 года, N 361/1202 от 01.01.08 у ООО "РБ-Груп" также возникла задолженность перед ЗАО "МОСМАРТ".

08.11.2009 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании ЗАО "МОСМАРТ" банкротом.

ЗАО "Русская лизинговая компания" (Цессионарий) приобрело право требования к ООО "РБ-Груп" в соответствии с заключенным Договором цессии.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия указанной в исковом заявлении задолженности, отсутствуют счета-фактуры, платежные поручения, иные первичные документы, свидетельствующие об оплате по вышеуказанным договорам.

Представленные в материалы дела акты сверок не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оплату по договорам и наличие задолженности, поскольку не подтверждены первичными документами.

Также обоснованно применена судом исковая давность, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры поставок, последний срок поставки по которым датирован 15 апреля 2008 года, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20 августа 2012 года.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не представлена первичная документация в обоснование иска, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, акт сверки не подписан единоличным исполнительным органом ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-112882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов