Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10631/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Амирбекова Д.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2013) ЗАО "Рестайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3261/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа компаний "Акцент"

к ЗАО "Рестайл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Рестайл" (далее ответчик) о взыскании 1 281 398 руб. 59 коп задолженности, 510 500 руб. 18 коп неустойки за период с 14.12.2012 по 04.03.2013 и 400 руб. расходов на получение выписки на ответчика из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 281 398 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.03.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика основанного долга в сумме 1 281 398 руб. 59 коп. было прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 245 руб. 51 коп. и расходы на получение выписки на ответчика из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 49/2 от 11.01.2011 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять (передавать в собственность), а ответчик обязался принимать и оплачивать на условиях договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных, подписанных полномочными представителями сторон.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 18528 от 15.11.2012, 18886 от 20.11.2012. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплатил товар с нарушением срока платежа, установленного договором, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 245 руб. 51 коп. и расходов на получение выписки на ответчика из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплатил товар с нарушением срока платежа, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с 14.12.2012 по 04.03.2013 составила 510 500 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы, относительно того, что суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие ответчика, нарушив, таким образом, по мнению ответчика, принцип равноправия и состязательности процесса, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

19.03.2013 в канцелярию арбитражного суда первой инстанции поступило ходатайство истца об изменении исковых требований (л.д.63-64). Решение суда было вынесено с учетом указанных уточнений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований. Рассмотрение заявления об уменьшении размера имущественных притязаний к ответчику в его отсутствие не свидетельствует о нарушение судом принципа равноправия сторон и не ведет к нарушению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова