Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8895/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-18391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисова Г.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Приходько И.Н. по доверенности от 07.06.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8895/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-18391/2013 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект"

к Пулковской таможне

о признании недействительными требований таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; далее - Общество, ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А; далее - Таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей N N 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119,120,121,122 от 18.03.2013; 123,124, 125, 126, 127,128, 129, 130, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 177, 178, 179, 183, 184, 185, 186, 187, 188 от 19.03.2013; 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 20.03.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 ходатайство ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение от 08.04.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемых требований относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, истец ссылается на значительный ущерб, который понесет Общество в случае исполнения обжалуемых ненормативных правовых актов, а также на негативное влияние на хозяйственную деятельность Общества.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят предположительный характер, объективные данные, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба, заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-18391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова