|
17 июня 2013 г.
|
Дело N А56-18391/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисова Г.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Приходько И.Н. по доверенности от 07.06.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8895/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-18391/2013 (судья А.Н. Саргин), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект"
к Пулковской таможне
о признании недействительными требований таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; далее - Общество, ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А; далее - Таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей N N 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119,120,121,122 от 18.03.2013; 123,124, 125, 126, 127,128, 129, 130, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 177, 178, 179, 183, 184, 185, 186, 187, 188 от 19.03.2013; 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 20.03.2013.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 ходатайство ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение от 08.04.2013 отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемых требований относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих ли
