Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-5177/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-2129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А, Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивановой С.С. - Торбенко Д.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013),

от Администрации города Серпухов Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 о прекращении производства по делу N А41-2129/133, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Сергеевна (далее -предприниматель, Иванова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным решение межведомственной комиссии города Серпухова от 03.12.2012 об отказе в переводе в нежилые помещения жилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 58, квартира 3 и дом 76, квартира 11 (далее - спорные помещения, спорные квартиры); признать недействительным постановление главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 N 2136 "Об утверждении решения межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые" в части спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем приобретены в собственность расположенные на первом этаже упомянутых жилых домов спорные квартиры (свидетельства государственной регистрации права серии 50-АГ N 533163 и 533208).

Предприниматель 18.09.2012 обратился в межведомственную комиссию города Серпухова по реализации жилищной политики администрации города Серпухова с заявлением о переводе этих квартир в нежилые помещения для обустройства под объекты делового и финансового назначения (офисы).

Решением межведомственной комиссии от 03.12.2012, утвержденным названным постановлением главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 N 2136, предпринимателю отказано в переводе спорных квартир в нежилые помещения.

Прекращая производство по делу, возбужденному по заявлению предпринимателя об оспаривании решения межведомственной комиссии города Серпухова Московской области и постановления главы города Серпухова Московской области, суд первой инстанции признал спор не подведомственным арбитражному суду, исходя из того, что эти ненормативные правовые акты не затрагивают интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судам решается в зависимости от правового статуса сторон спора, а также характера возникших между ними правоотношений. При этом правомерно суд исходил из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не всегда достаточным и необходимым условием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов, определяющим критерием является характер спора.

Между тем указание суда (в подтверждение вывода о том, что характер возникшего спора свидетельствует о его неподведомственности арбитражным судам) на то, что Иванова С.С. владеет спорными квартирами не как предприниматель, а как гражданин, является необоснованным: гражданское и жилищное законодательство не запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям владеть квартирами и приобретать их для целей последующего осуществления предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством лишь установлено ограничение, заключающееся в том, что квартиры должны использоваться по назначению - в целях проживания, именно по данной причине предприниматель как собственник спорных помещений, планирующий использовать их в качестве офисов, обратился в администрацию с заявлением о переводе этих помещений из жилых в нежилые.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор о переводе жилых помещений в нежилые в данном случае не является экономическим и никак не связано осуществлением Ивановой С.С. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из судебно-арбитражной практики, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании субъектами предпринимательской деятельности, в том числе индивидуальными предпринимателями, отказов органов местного самоуправления в переводе жилых помещений в нежилые для осуществления предпринимательской деятельности (дела N А73-2282/2012, А73-9827/2011, А73-9827/2011, А49-6048/2010, А73-1314/2011, А57-9786/2010, А60-16838/2010-С5, А60-18807/2010-С5, А19-16721/2012 и другие).

Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-2129/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко