Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15806/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "607 УНР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-11039/2013 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "607 УНР" (ОГРН 1035000717751; 143921, Московская область, Балашихинский район, д. Черное, Восточное шоссе, вл.3)

к госинспектору дорожного надзора КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Муравьеву М.В.

о признании незаконным протокола и действий должностного лица, составившего протокол

при участии:

от заявителя: Корнейчук В.И. по дов. от 14.03.2013

от ответчика: Муравьев М.В., Соботяк Е.Ю. по дов. от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 было прекращено производство по делу N А40-11039/2013 по заявлению ЗАО "607 УНР" (далее - Общество) о признании незаконными действий (бездействия) Госинспектора дорожного надзора КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Муравьева М.В., составившего протокол от 09.01.2013 об административном правонарушении, выразившееся в направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (не рассмотрение самостоятельно по подведомственности).

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.

Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указал на то, что в случае рассмотрения протокола (дела) об административном правонарушении судом общей юрисдикции, заявитель в соответствии с законодательством о разграничении подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам уже не сможет обжаловать итоговый акт (постановление) в арбитражном суде.

Полагает, что тем самым он будет лишен конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отметил, что не только наличие итогового акта по делу об административном правонарушении в отношении него будет нарушать (затрагивать) его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и вынесение промежуточного акта (совершение действий) по направлению на рассмотрение данного дела не по подведомственности.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания как протокола об административном правонарушении, так и действий должностного лица по его составлению.

Пояснил, что материалы административного расследования направлены для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Госинспектором дорожного надзора КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Муравьевым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0000056, которым ЗАО "607 УНР" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ.

ЗАО "607 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным действие (бездействие) Госинспектора дорожного надзора КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Муравьева М.В., составившего протокол от 09.01.2013 г. об административном правонарушении, выразившееся в направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (не рассмотрение самостоятельно по подведомственности).

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемые Обществом действия по составлению протокола об административном правонарушении были совершены должностным лицом в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (с учетом внесенных в протокол исправлений).

Как правомерно обратил внимание суд, заявитель не согласен с действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении по причине указания в нем иного места рассмотрения дела об административном правонарушении (Перовский районный суд г. Москвы), тогда как, по мнению Общества, рассмотрение данного дела и вынесение соответствующего итогового акта (постановления) должно производиться должностным лицом органа внутренних дел, который направил в суд данный материал (оформил свое решение в протоколе).

Исходя из этого, суд обоснованно указал на то, что по сути, заявитель не согласен с неправильным применением должностным лицом положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Оценивая указанный предмет, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия должностного лица по применению норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть предметом самостоятельного обжалования, так как являются неразрывно связанными с конкретным делом.

При этом, суд обратил внимание на то, что заявление подано Обществом в порядке главы 25 АПК РФ (ст.ст. 202, 207 Кодекса), в то время как данные нормы арбитражно-процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности обжалования действий должностного лица административного органа, осуществленных в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется только постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доводы Общества о том, что в случае рассмотрения протокола (дела) об административном правонарушении судом общей юрисдикции, заявитель в соответствии с законодательством о разграничении подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам уже не сможет обжаловать итоговый акт (постановление) в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-11039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий