Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7965/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-72236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пушкиной Я.А. (доверенность от 08.10.2012 г., паспорт)

от ответчика: Роговой Н.Н. (доверенность от 14.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7965/2013) ООО "СлавСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-72236/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ГлавПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ГлавПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест" (далее - ответчик) 530 000 рублей задолженности по договору от 02.08.2011 N ГП49/11 на выполнение проектных работ, 55 261,27 рублей неустойки за просрочку оплаты, 31 914,89 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 870 000 рублей неустойки по Договору за просрочку выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2013 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части взыскания задолженности (л.д.66 протокол), возражал против взыскания неустойки в размере 45 394,49 рублей, полностью поддержал встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-72236/2012 общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "ГлавПроект" взыскано 484 508,23 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что по состоянию на 12.12.2011 г. истец не выполнил работы в полном объеме и не сдал их ответчику.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вопрос о качестве выполненных работ ответчиком не поднимался.

Законность и м обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.08.2011 г. между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N ГП-49/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку Кушелка.

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 г. сторонами согласован срок выполнения работ - 30.09.2011 г.

Цена работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ по договора (цена договора) определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 1 440 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по разделу и договору в целом оформляются актами сдачи-приемки.

По выполнении работ исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 530 000 рублей задолженности и начисленной на основании п.7.3 договора неустойки в размере 55 261,27 рублей.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.7.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 за период с 01.10.2011 по 12.12.2012 в размере 870 000 рублей за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части взыскания задолженности, возражал против взыскания неустойки в размере 45 394,49 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Из пункта 7.3 договора следует, что при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Ответчик указывает, что работы выполнены 12.12.2012 г., что подтверждается актом б/н (л.д.42-44).

Суд первой инстанции посчитал, что в дате акта допущена опечатка и датой выполнения работ следует считать 12.12.2011 г.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 01.10.2011 по 11.12.2011 (72 дня) в размере 144 000 рублей применительно к дополнительному соглашению б/н от 02.08.2011 г., которым стороны согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 30.09.2011 г.

Факт нарушения срока выполнения работ на 72 дня истцом не оспаривается.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по встречному иску неустойки не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по первоначальному иску за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 55 261,27 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914,89 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012 N 5А-2012, платежное поручение от 22.11.2012 N 98 на сумму 31 914,89 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914,89 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 530 000 рублей задолженности, 55 261,27 рублей неустойки, 31 914,89 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14 705,23 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика - 144 000 рублей неустойки, 3 373,16 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Итого с учетом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 484 508,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12.12.2011 г. истец не выполнил работы в полном объеме и не сдал их ответчику, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан ответчиком без замечаний на общую сумму 530 000 руб., скреплен печатью организации.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, заказчик обязан их оплатить в размере 530 000 рублей.

Ответчик не обращался к истцу с какими-либо доводами о невыполнении работ, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере при рассмотрении настоящего дела признал. Содержание писем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, сводится к обсуждению замечаний, не свидетельствуют о том, что документация не передана.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-72236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова