Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8352/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шананина Е.М. по доверенности от 14.02.2013

от заинтересованных лиц: 1) Гнедов А.А. по доверенности от 01.08.2012; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Алком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-1123/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алком"

к 1) Отделу надзорной деятельности Волховского района, 2) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 769/773/774 о назначении административного наказания от 28.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алком" (ОГРН 1037843060727; 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 29, литера "А", помещение 1Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности в Волховском районе ГУ МЧС России по Ленинградской области (187780, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вали Голубевой, д. 4; далее - Отдел) от 28.12.2012 N 769/773/774 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 150 000 рублей. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

Решением от 22.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела и доводов Общества. По мнению подателя жалобы, суд не учел грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Главное Управление МЧС России по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 представителем Волховской городской прокуратуры с участием должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Волхов и Отдела, привлечёнными в качестве специалистов, проведена проверка части здания общественно-торгового центра 1-й и 2-й этажи, принадлежащего Обществу на праве собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, улица Авиационная, дом 25 "В" (далее - Объект).

В ходе проведения проверки установлено, что данный Объект не введён в эксплуатацию в установленном законном порядке, однако все помещения сданы в аренду.

В Акте проверки от 07.12.2012 (л.д.63) отражены также выявленные в ходе проверки нарушения норм правил пожарной безопасности, а именно:

- подвальное помещение магазина не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре - нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), пункта 4, пункта 10.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) (далее - НПБ 110-03);

- руководитель не обеспечил проведение эксплуатационных испытаний (не реже 1 раза в 5 лет) пожарных лестниц - нарушение пункта 24 ППР;

- руководителем организации не определён порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, работники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа - нарушение пункта 3 ППР;

- отсутствует (не установлена) лестница эвакуационного выхода со второго этажа (восточная сторона) - нарушение пунктов 24, 33 ППР;

- наружные стены здания с восточной стороны отделаны пенопластом, снижающего степень огнестойкости здания, (не представлены документы, характеризующие пожарную опасность отделочных материалов) - нарушение пункта 33 ППР, части 1 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- обшивка потолков в тамбурах эвакуационных выходов выполнена при помощи декоративных панелей (не представлены документы, характеризующие пожарную опасность отделочных материалов) - нарушение статьи 134 части 6, таблицы 28 Закона N 123-ФЗ;

- не представлены документы, характеризующие пожарную опасность отделочных материалов минеральной ваты, которой обшиты наружные стены магазина - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- отсутствует журнал учёта огнетушителей - нарушение пункта 478 ППР;

- на корпуса огнетушителей белой краской не нанесены порядковые номера - нарушение пункта 475 ППР;

- в тамбуре эвакуационного выхода на путях эвакуации в западной части здания (1 этаж) складируются различные сгораемые материалы - нарушение пункта 36"Б" ППР;

- отсутствует крыльцо у эвакуационного выхода северной части здания (1 этаж), что препятствует свободной и безопасной эвакуации людей из здания - нарушение пунктов 24, 33 ППР;

- огнетушители в помещениях расположены не в доступных местах. Не вывешены на стены на высоту не более 1,5 метра - нарушение пункта 480 ППР;

- на путях эвакуации со второго этажа используются зеркальные панели. На данные панели не подтверждены показатели, как на декоративные, отделочные материалы - нарушение статьи 134 таблицы 28 Закона N 123-ФЗ;

- не предоставлена декларация пожарной безопасности - нарушение статьи 64 Закона N 123-ФЗ.

13.12.2012 заместителем Волховского городского прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Отдел для рассмотрения.

28.12.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 769/773/774 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, а также на незаконность предъявленных требований. Заявление Общества оставлено судом без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей общества и Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Все они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку ООО "Алком" является собственником здания общественно-торгового центра, то на данное лицо возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом допущены нарушения нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 24 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Возражения относительно данного нарушения Обществом не приведены.

Согласно пункту 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Довод Общества о том, что отсутствие крыльца у двери на улицу, расположенной на высоте одного метра от земли, не препятствует безопасно эвакуации, отклоняется судом, как противоречащий положениям приведенной нормы ППР.

В силу пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Опечатка в постановлении N 769/773/774 при указании пункта ППР (в постановлении прокурора и акте проверки указан правильный пункт ППР) не является свидетельством незаконности постановления.

Пунктом 478 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пункту 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Возражая против данных нарушений, Общество сослалось на то, что ответственность за данные нарушения возложена на арендаторов заключенными с ними договорами аренды. Вместе с тем, ни одного договора в материалы дела Обществом не представлено, а содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что эти договоры не представлены и Отделу.

В силу подпункта "б" пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Возражений относительно вмененного нарушения в виде складирования различных сгораемых материалов на путях эвакуации Общество не заявило.

Пунктом 480 ППР предусмотрено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. Размещение огнетушителей на полу обоснованно признано проверяющими нарушением приведенной нормы, последствием которого, при возникновении внештатной ситуации, могут стать травмы и увеличение расчетного времени безопасной эвакуации из здания.

Факт нарушения Обществом указанных выше норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При проверке присутствовал действующий по доверенности представитель Общества, который представлял интересы Общества и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отразивший в постановлении от 13.12.2012 г. объяснения по факту вмененных Обществу нарушений. Этот же представитель участвовал при вынесении отделом постановления о привлечении к административной ответственности 28.12.2012 г. При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что оно не было извещено о времени месте совершения процессуальных действий (составление протокола, вынесение постановления) следует признать несостоятельными.

Доводы Общества, оспаривавшего полномочия Вершинина А.Е., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Сведений об отзыве выданной Вершинину А.Е. доверенности от 01.01.2012 г. в материалах дела не имеется. Более того, излагая правовую позицию по делу, Общество (его законный представитель) ссылается на объяснения, данные при проведении проверки представителем ООО "Алком" Вершининым А.Е. (л.д. 54), соглашаясь с данными Вершининым А.Е. объяснениями и выражая несогласие с тем, что означенные объяснения не восприняты должным образом проверяющими. Такая избирательность в подтверждении полномочий представителя дает суду основания критически оценить доводы Общества о том, что административным органом в ходе производства по административному делу допущены нарушения прав и законных интересов Общества, повлекшие принятие незаконного постановления.

Вмененное Обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Апелляционный суд отмечает, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Отдела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая