Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5762/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой", Максимовских Н.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-374/2013

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь" (ОГРН 1065904114561, ИНН 5904145270)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь" (далее - ООО "КФ "Ново-Девелопмент-Пермь", ответчик) с иском о взыскании 2 530 110 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 747 413 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что после принятия работ заказчиком обнаружены недостатки, о которых подрядчик был своевременно уведомлен. Однако недостатки не устранены. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик имеет право на взыскание с истца неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен договор N 4795-41-0809-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по следующим видам работ: строительно-монтажные работы по устройству съезда с автодороги "Западный обход г.Перми", устройство полосы торможения вдоль автодороги "Западный обход г.Перми", расширение улицы 2-ая Казанцевская г.Перми, установка всех необходимых дорожных знаков и разметок (п.1.1 договора, л.д.21-24).

Согласно п.3.1 договора общая цена работ по договору, включает в себя все расходы подрядчика и составляет 18 250 000 руб.

Срок начала работ не позднее 24.08.2009, срок окончания работ не позднее 31.10.2009 (п.4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 17 030 110 руб. 46 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.35-129).

ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 2 530 110 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 530 110 руб. 46 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что после принятия работ заказчиком обнаружены недостатки, о которых подрядчик был своевременно уведомлен. Однако недостатки не устранены.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств ненадлежащего качества выполненной истцом работы, а также документов, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках, отказ истца от их устранения, доказательств самостоятельного устранения заказчиком обнаруженных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, то обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору N 4795-41-0809-1 от 14.08.2009.

Согласно представленной истцом претензии N 1293/1029 от 10.07.2012 ответчик был поставлен в известность о наличии у него задолженности и ему было предложено погасить задолженность в течении 10 дней после получения претензии. Ответчик факт получения претензии не отрицает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 747 413 руб. 47 коп., начисленной в соответствии с п.5.3 договора за период с 31.10.2009 по 20.12.2012.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская