Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13493/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-147127/12-65-87

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу N А40-147127/2012

Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992, ИНН 7709823416)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727);

о взыскании 250 994 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутенко М.Б. (по доверенности от 09.05.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Трубная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 250 994,84 руб. - пени за просрочку в доставке порожних вагонов и отнесении на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования по расчету неустойки признаны обоснованными и удовлетворены частично в связи с применением ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания 25 765,20 руб. по железнодорожным накладным N ЭЕ 634712, ЭЕ 683829, ЭЕ 685323, ЭЕ 700353, ЭЕ 700418, ЭЕ 700463, ЭЕ 700513, ЭЕ 700572, ЭЕ 700644, ЭЕ 700687, ЭЕ 700743, ЭЕ 70080.

По данным накладным, по мнению ответчика, не учтены 1 дополнительные сутки в связи со следованием поезда транзитом через Московский и Санкт-Петербургский узлы.

Кроме того, ответчик считает чрезмерно высокой сумму в 20 000 руб., взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 19.12.2011 года по 27.02.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были заключены договоры перевозки 52 железнодорожных вагонов.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обманы доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Несмотря на срок доставки, указанный Ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 19 календарных дней. Повагонный расчет нарушенных сроков доставки представлен Истцом в материалы дела.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По фактам просрочки доставки грузов Истец направил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов исх. N 1593-ДП, N2936-ДП.

Довод ответчика о не учете истцом при расчете пени 1 дополнительных суток на прохождение транзитом станций Московского и Санкт-Петербургского узлов отклоняется судебной коллегией, поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "Российские железные дороги".

По смыслу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, сотрудник ОАО "Российские железные дороги", определяя не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон и, как следствие, в случае следования вагона через Московский, Санкт-Петербургский транспортные узлы, сотрудник ОАО "Российские железные дороги" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки уже на станции отправления.

Данное действие ответчика (изначальное увеличение срока доставки на 1 сутки при следовании вагона через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы) презюмируется как добросовестное и разумное поведение исправного участника гражданского оборота (ст.10 ГК РФ).

В силу действия норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных Истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором N 014/12/РГФ об оказании юридических услуг от 29.02.2012 г., заявкой на оказание услуг N 61 от 01.10.2012 г., счетом на оплату N 1312 от 06 ноября 2012 г. и платежным поручением N 21478 от 20.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-147127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая