Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3579/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (рег. N 07АП-3579/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-756/2013 по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059) о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии") с исковым заявлением об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 44).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требование о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Пензенская (р-н АТС) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-756/2013 (л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2013 года) иск удовлетворен, на ООО "Рекламные Технологии" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

ООО "Рекламные Технологии" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что положения пунктов 9, 22 статьи 19 Закона о рекламе, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не содержат положений, предусматривающих демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Суд неправомерно применил часть 10 статьи 19 названного Закона, устанавливающую порядок предъявления требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции; в настоящем случае спорное средство наружной рекламы было установлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, а не самовольно. Изложенные в иске фактические и правовые основания не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента. Суд не применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком; о нарушении своих прав истцу было известно с 31.05.2007 - даты истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что на требования истца исковая давность не распространяется; истец в обоснование иска не ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором находится спорная рекламная конструкция. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другим аналогичным спорам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары выдано ООО "Рекламные технологии" разрешение N 9884-щ на распространение наружной рекламы - рекламного щита размером 3-м х 6-м по адресу: г.Самара, Пензенская ул. (р-н АТС). Срок действия разрешения с 5 июня 2006 года по 4 июня 2007 года (л.д. 20).

По истечении срока действия разрешения N 9884-щ на распространение наружной рекламы ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций N Д05-01/3511 от 17 ноября 2011 года, в котором он потребовал в срок до 16 декабря 2011 года демонтировать спорную рекламную конструкцию (л.д. 22-24).

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию послужило основанием для обращения Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на требования истца, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения N 9884-щ на распространение наружной рекламы, выданного ответчику, истек 04.06.2006. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения N 9884-щ на распространение наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 22 Закона о рекламе получение разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, является обязательным независимо от того, на каком объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция, и в чьей собственности находится соответствующий объект или земельный участок.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. По итогам проверки выдано предписание N Д05-01/3511 от 17.11.2011. Таким образом, течение срока исковой давности могло начаться не ранее 2011 года.

Исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 09.07.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу ранее вынесенных судебных решений по аналогичным спорам между теми же лицами апелляционной инстанцией отклонен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие иных споров между Департаментом и ООО "Рекламные Технологии" о демонтаже рекламных конструкций само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела и влекущим обязательность приостановления производства по делу.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами в отношении иных объектов приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Рекламные Технологии".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года по делу N А45-756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев