Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13893/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-7590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-7590/2013, принятое судьёй А.А.Кочетковым,

по иску ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ОГРН 1093015002244; 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Красная набережная, д. 32)

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480; 183038, г. Мурманск, ул.Коминтерна, д. 5) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились - стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", истец) заявлен иск о взыскании долга - 158 510, 52 рублей с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-7590/2013 взыскано с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" долг - 158 510 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины- 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки (л.д. 87).

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что документы, представленные истцом не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика отыскиваемой по делу задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны, третье лицо были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" заключили договор N КОМ-30097219-UGKTGKN8-KOLENERG-1-12 от 01.01.2012 г (л.д. 6-27). В соответствии с заключенным Договором ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" поставило ответчику мощность, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2012 года надлежащим образом не исполнило, задолженность составляет 158 510, 52 руб.

Поскольку ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд первой инстанции посчитал требование ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи мощности не подписаны ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела акт от 31.10.2012 года подписан Романовой В.В по доверенности от 23.12.2011 г. и скреплен гербовой печатью организации (л.д. 28). Данный акт приема-передачи подписан ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде мощности.

Претензия от 07 декабря 2012 года (л.д. 31) с доказательствами направления ответчику имеется в материалах дела (л.д. 38).

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-7590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова