Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7314/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-69765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зороян С.Г. (доверенность от 01.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: Плотникова Д.В. (доверенность от 19.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7314/2013) ЗАО "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69765/2012(судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Стрёмберг"

к ООО "Управляющая компания "АВД"

о признании договора незаключенным, взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК АВД" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт от 29.03.2012 г., взыскании с ООО "Управляющая компания "АВД" неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2012-20.10.2012 в размере 86 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69765/2012 признан незаключенным договор на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт от 29.03.2012, подписанный между ООО "Управляющая компания "АВД" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Стрёмберг" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Абонентский характер спорных услуг не может являться основанием для отказа в проведении соответствующей экспертизы по определению размере оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что работы были выполнены и приняты истцом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в обоснование довода о незаключенности сделки истец представил договор на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт от 29.03.2012 г. Указанный договор сторонами подписан без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами оказывать услуги по эксплуатации, ремонту и поддержанию в работоспособном состоянию инженерных систем и оборудования объекта (строящийся многофункциональный комплекс "Теннисный клуб и Детский развлекательный центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72 - пункт 1.3 договора), поименованных в приложении N 1 и N 6 к договору, а истец (заказчик) обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Всего на расчетный счет ответчика (исполнителя) за выполненные работы истец перечислил 2 700 000 руб. по платежным поручениям N 644 от 15.05.2012 г., N 781 от 19.06.2012 г., N 907 от 18.07.2012 г., N 1026 от 03.08.2012 г.

Представленный истцом договор на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт от 29.03.2012 суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным в связи с тем, что сторонами договора не подписаны указанные в пункте 2.1 договора приложения N 1 и N 6 к договору.

Кроме того, также не представлено доказательств подписания сторонами указанных в договоре приложений N N 2, 3, 4 и 5.

Требования о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 625 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) N 1 от 30.04.2012 на сумму 450 000 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 750 000 руб., N 4 от 30.06.2012 на сумму 750 000 руб., N 5 от 31.07.2012 на сумму 750 000 руб.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений. В актах указано на оказание услуг по технической эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования по договору N 1 от 30.03.2012 в соответствующий месяц. Общая стоимость услуг по указанным акта составляет 2 700 000 руб.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 30.04.20-12г., N 2 от 31.05.2012 г., N 4 от 30.06.2012 г., N 5 от 31.07.2012 г.

Претензий со стороны истца об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел нецелесообразным назначение экспертизы по определению услуг, оказанных ответчиком истцу в период апрель-июль 2012 в связи с невозможностью установить необходимые обстоятельства с учетом абонентского характера спорных услуг. При этом учел, что акты, подтверждающие оказание услуг ответчиком подписаны истцом без каких-либо возражений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-69765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова