Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3570/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-55519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ИНН:5001078545, ОГРН:1105001003260): Гончаров С.А. по доверенности от 23.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН:7719211853, ОГРН:1027739893686):представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2013 года А41-55519/12, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (далее - ООО "Балмико Торг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 2 244 054 руб. 48 коп. и пени в сумме 112 202 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2013 по делу N А41-55519/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Балмико Торг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Балмико Торг" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 1490, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товаров народного потребления в целях их дальнейшей реализации в гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80 (т. 1 л.д. 10-17).

Ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции особых условий) установлено, что оплата товара, поставленного покупателю, производится в течение 14 календарных дней с даты поставки путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика. При этом в платёжном поручении в графе "назначение платежа" в обязательном порядке указываются номера товарно-транспортных накладных и сумма платежа (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов составленному за период с 21.08.2012 по 30.09.2012 задолженность ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" перед ООО "Балмико Торг" составляет 1 704 400 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

В период с 01.10.2012 по 28.11.2012 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 475 766 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 24-149, т. 2 л.д. 1-28).

Истец указывает, что в период с 01.10.2012 по 28.11.2012 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 936 112 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" до настоящего времени не погасило образовавшуюся задолженность в сумме 2 244 054 руб. 48 коп., ООО "Балмико Торг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 24-149, т. 2 л.д. 1-28).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами ценовые листы на поставляемый истцом товар, равно как и отсутствуют заявки ответчика.

Однако в имеющихся в материалах дела товарных накладных указаны сведения о количестве, наименовании и цене поставленной продукции.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что условия о товаре сторонами были согласованы.

Учитывая то обстоятельство, что общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 договора), а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятого товара, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 244 054 руб. 48 коп.

В пункте 9.9 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" истец начислил ему неустойку за период с 30.06.2012 по 28.11.2012 в сумме 112 202 руб. 72 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 7).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 522 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не представило суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами помимо договора от 08.10.2010 N 1490 действовали иные договоры поставки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2013 года А41-55519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова