Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-5733/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-69806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2013) открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-69806/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Энергомеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании 365 000 руб. долга и 30 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 901 руб. 70 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить, отказать во взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невысокую сложность дела, на его бесспорный характер. Полагает, что стоимость услуг представителя является завышенной по сравнению со средним уровнем стоимости аналогичных услуг по Санкт-Петербургу. Также в обоснование жалобы ответчик отмечает, что представитель является физическим лицом и не имеет накладных расходов, которые несут юридические лица, и то, что представителем допущены существенные нарушения при подготовке документов (ответчику копии документов, подтверждающих несение расходов на представителя, направлены только 14.12.2012). Помимо этого заявитель отмечает, что этим же представителем оказывались услуги по ведению дела N А56-69810/2012 и подготавливался идентичный пакет документов, что значительно уменьшает объем и трудоемкость оказываемых услуг.

Истец в отзыве возражал по доводам ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование несения заявленных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг N 2012/НПО от 01.02.2012, платежные поручения N 131 от 02.11.2012 и N 132 от 02.11.2012.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено несение расходов, заявленное требование удовлетворил, при этом отклонив довод ответчика о нарушении принципа разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод об идентичности настоящего дела и дела N А56-69810/2012 и, как следствие, отсутствии сложности оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Также не подлежит принятию довод, согласно которому представителем допущены существенные нарушения при подготовке документов (ответчику копии документов, подтверждающих несение расходов на представителя, направлены только 14.12.2012). Согласно описи прилагаемых к исковому заявлению документов ответчику направлены, в том числе, и документы, подтверждающие несение расходов на представителя, что также подтверждается пояснениями истца в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 102). Иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Истец также пояснил, что названные документы повторно направлены ответчику по его просьбе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями самого ответчика, данные документы он получил 14.12.2012, то есть заблаговременно. Таким образом, его право на оспаривание данных документов в суде первой инстанции не нарушено.

Ответчик, оспаривая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, представил суду первой инстанции документы о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Изучив представленные документы, апелляционный суд не усматривает завышения стоимости услуг представителя заявленных к взысканию по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг по Санкт-Петербургу. Так из представленного ответчиком документа (л.д. 81) следует, что стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции устанавливается от 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-69806/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, ОГРН 1037825021365) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина