Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15776/07 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре в порядке надзора принятых по делу решений, суд исходил из того, что наличие расписки, подтверждающей получение займа, и отсутствие доказательств ее безденежности послужило основанием для взыскания образовавшейся по договору задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15776/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Людмила" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 по делу N А53-13112/2006-С3-42 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Вест" (далее - общество) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Людмила" (далее - хозяйство) о взыскании 1012 701 рубля 75 копеек задолженности по договору займа от 12.04.2004 N 1, в том числе 783 000 рублей основного долга, 94 634 рублей 25 копеек процентов на сумму займа, 135 067 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора хозяйство просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления хозяйства по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и хозяйством (заемщиком) заключен договор займа от 12.04.2004 N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 783 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.11.2004 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых, а именно 94 634 рубля 25 копеек. По условиям договора общество обязалось передать хозяйству сумму займа наличными или перечислить денежные средства на счет, а хозяйство обязалось выдать расписку в получении денежных средств.

В подтверждение факта выдачи займа обществом в материалы дела представлена расписка, подписанная главой хозяйства и скрепленная печатью хозяйства, из которой следует получение 12.04.2004 главой хозяйства от общества наличных денежных средств в размере 783 000 рублей в соответствии с условиями договора от 12.04.2004 N 1.

Таким образом, общество, обратившись в суд с иском к хозяйству о возврате предоставленной последнему суммы займа и процентов, доказало обстоятельство, на которое оно сослалось как на основание своих требований, и тем самым выполнило предписание части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хозяйство в свою очередь не доказало незаключение оспариваемого договора займа по безденежности как этого требует названная норма права.

Поэтому у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

Довод хозяйства о фальсификации расписки путем составления ее текста на имевшемся у общества чистом листе с подписью главы хозяйства и печатью хозяйства не получил своего подтверждения в результате назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной уполномоченным учреждением экспертизы данного документа.

Ссылка заемщика на отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, что опровергает, по его мнению, факт предоставления займа, была отклонена, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца и в рамках настоящего дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды отметили наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у общества реальной возможности предоставления займа хозяйству.

Приведенные заявителем доводы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 по делу N А53-13112/2006-С3-42 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

М.В. Пронина