Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-11683/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-32940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралтехкомплект" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2009 года

по делу N А60-32940/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску ООО "Уралтехкомплект"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 135 946,03 руб.,

установил:

ООО "Уралтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее ОАО "КУМЗ") задолженности за поставленный товар в сумме 135 946,03 руб., в том числе 123 587,30 руб. основного долга и 12 358,73 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "Уралтехкомплект" взыскано 135 946,03 руб., в том числе 123 587,30 руб. основного долга и 12 358,73 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку определением от 07.08.2009 г. ответчик лишь уведомлен о предварительном заседании. При расчете неустойки за просрочку оплаты товара не были учтены рекомендации, изложенные в п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9, согласно которым санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

ООО "Уралтехкомплект" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является верным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтехкомплект" (продавец) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N КК1189 2008 от 24.06.2008 г. (л.д. 13-14), согласно которому продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю.

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (п. 1.1 договора).

Истец на основании накладных 31.07.2008 г. N 548, от 05.08.2008 г. N 561, от 21.08.2008 г. N 600, от 23.09.2008 г. N 692, от 03.10.2008 г. N 720, от 22.10.2008 г. N 757 поставил ответчику товар на общую сумму 184 451,70 руб.

В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г. задолженность ответчика составила 123 587,30 руб.

24.12.2009 г. ответчиком получена претензия истца за N 401 с требованием уплаты задолженности в размере 123 587,30 руб. и пени в сумме 7 187,26 руб. в течение 5 банковских дней (л.д. 41-42).

25.12.2008 г. ответчиком истцу направлено гарантийное письмо об уплате суммы задолженности с января 2009 г.

14.07.2009 г. истцом направлена претензия за N 172 с требованием уплаты задолженности в размере 123 587,30 руб. и пени в сумме 12 358,73 руб. по состоянию на 14.07.2009 г. в течение 5 банковских дней (л.д. 39-40).

Невыполнение обязательств по оплате товара в сумме 123 587,30 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 516, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки на складе покупателя.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, товар не оплачен в полном объеме, задолженность по поставленному товару составила 123 587,30 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в данной сумме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 123 587,30 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В соответствии с расчетом истца пени начислены по состоянию на 14.07.2009 г. исходя из ставки рефинансирования равной 11,5% в сумме 12 358,73 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени на цену товара с учетом НДС, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно позиции президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое представляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 г. исковое заявление ООО "Уралтехкомплект" принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2009 г. на 11 час.00 мин.

При этом в определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Данное определение получено ответчиком 13.08.2009 г. (л.д. 4-5) и за период времени, начиная от даты получения копии определения представителем ответчика по дату рассмотрения дела (01.10.2009 г.), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами или заявить возражения, однако своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 01.10.2009 г. (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное в ч.4 ст. 137 АПК РФ, на рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова